Petrusbriefe: Unterschied zwischen den Versionen
K (hat „Petrus-briefe“ nach „Petrus-Briefe“ verschoben: hoppla, falsch geschrieben!) |
(Überarbeiten) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | {{Überarbeiten}} | |
| + | |||
| + | Es gibt im Neuen Testamtent zwei '''Petrus-Briefe''', die vom Apostel [[Petrus]] verfasst wurden und zur Kategorie der [[Katholischen Briefe]] gehören: | ||
| + | |||
| + | [[1. Brief des Petrus]] | ||
| + | |||
| + | [[2. Brief des Petrus]] | ||
| + | |||
| + | Die beiden Petrusbriefe stammen nach katholischer Überzeugung vom [[Apostel]] [[Petrus]] selber. Das wird besonders hinsichtlich des ''Zweiten Petrusbriefs'' bestritten, damit dieser nicht vor 67 n.Chr. entstanden sein darf. Die [[Deutsche Exegese]] ist überwiegend der willkürlich "wissenschaftlichen" Ansicht, das Insistieren des Verfassers auf historischer Genauigkeit, das Petrus für sich in Anspruch nimmt, sowie die Bekräftigung der [[Verklärung des Herrn]] (''cum ipso in monte'', 2 Petr. 1,18) dürfe nicht wahr sein. Seriöse Historiker würden, genau umgekehrt, darin ein Indiz höchster Authentizität erblicken. Aber dann hätte man ja ein Zeugnis des "unhaltbaren" Verklärungsereignisses inmitten der zweiten "päpstlichen [[Enzyklika]]". Das darf "natürlich" nicht wahr sein, ebensowenig wie die Autorenschaft des [[Herrenbruder]]s und Apostels [[Jakobus (Sohn des Alphäus)]] für den [[Jakobusbrief]]. | ||
| − | |||
[[Kategorie: Neues Testament]] | [[Kategorie: Neues Testament]] | ||
Version vom 17. Juli 2009, 23:16 Uhr
Es gibt im Neuen Testamtent zwei Petrus-Briefe, die vom Apostel Petrus verfasst wurden und zur Kategorie der Katholischen Briefe gehören:
Die beiden Petrusbriefe stammen nach katholischer Überzeugung vom Apostel Petrus selber. Das wird besonders hinsichtlich des Zweiten Petrusbriefs bestritten, damit dieser nicht vor 67 n.Chr. entstanden sein darf. Die Deutsche Exegese ist überwiegend der willkürlich "wissenschaftlichen" Ansicht, das Insistieren des Verfassers auf historischer Genauigkeit, das Petrus für sich in Anspruch nimmt, sowie die Bekräftigung der Verklärung des Herrn (cum ipso in monte, 2 Petr. 1,18) dürfe nicht wahr sein. Seriöse Historiker würden, genau umgekehrt, darin ein Indiz höchster Authentizität erblicken. Aber dann hätte man ja ein Zeugnis des "unhaltbaren" Verklärungsereignisses inmitten der zweiten "päpstlichen Enzyklika". Das darf "natürlich" nicht wahr sein, ebensowenig wie die Autorenschaft des Herrenbruders und Apostels Jakobus (Sohn des Alphäus) für den Jakobusbrief.
