Diskussion:Hauptseite

Zusammenarbeit in der Kathpedia

Ich möchte an dieser Stelle eine Debatte über die zukünftige fruchtbare Zusammenarbeit in der Kathpedia eröffnen. Wichtige Punkte für mich sind:

1. Das Wissen kompetent und katholisch (umfassend), natürlich auch ökumenisch, zu erweitern
2. Mangelhafte Artikel zu verbessern
3. Kommunikation und Zusammenarbeit

Ich bitte alle Benutzer um Diskussionsbeiträge. Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)

---

Eine ausgezeichnete Idee, vielen Dank Asteriscus!
ad primum: Theologisches Grundwissen sollte eine Voraussetzung für die Erstellung von Artikeln oder deren Bearbeitung sein. Manche unserer Artikel bedürfen hier einer gründlichen Überarbeitung, weil deren Inhalte zwar gefühlt fromm, sachlich aber falsch oder zumindest unvollständig sind. Asteriscus verweist zu Recht darauf, dass katholisch übersetzt "umfassend" bedeutet. Wir sind hier nicht die Speerspitze der Petrusbruderschaft, sondern informieren über die von der katholischen Kirche weltweit vertretenen Standpunkte. Die aber können mitunter voneinander abweichen, was sachlich dargestellt werden sollte. Der ökumenische Blick sollte unter Berücksichtigung dessen, was Papst Benedikt als versöhnte Verschiedenheit beschrieben hat, auf jeden Fall einbezogen sein.

ad secundum: Hier gilt es sowohl formal als auch inhaltlich gründlich durchzuforsten. Wir müssen uns darum bemühen, unsere formalen Kriterien konsistent zu verwenden, überflüssige Gliederungen zugunsten lesbarer Texte zu entfernen und inhaltlich sine ira et studio zu arbeiten. Katholische Standpunkte darzustellen bedeutet vor allem, sachlich und gründlich zu erklären, was die im einzelnen sind und bedeuten. Bei Vorhandensein mehrerer Standpunkte zu einem Thema, die es in der katholischen Kirche Gott sei Dank gibt, sollten alle zu Wort kommen.

ad tertium: die dogmatische Keule vergraben wir und unterhalten uns stattdessen wie intelligente und zivilisierte Menschen unter Verwendung sachlicher Argumente.--Prière (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei subjektiven Ansichten zu Bildern (objektiv: Ästhetik#Einteilung des ontologisch Schönen ) sind jene zu belassen, die zuerst im Artikels eingestellt wurden.--Oswald (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Text sollte nüchtern (enzyklopädisch) sein, die Bebilderung, die jeder Artikel möglichst haben sollte, darf analog (vgl.), allegorisch, anagogisch, moralisch oder devotinal sein.--Oswald (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)

"ohne scheinbare sachliche Argumente" ist ein Widerspruch in sich und richtig schlechtes, sprich falsches Deutsch. Genau so etwas müssen wir hier in Zukunft vermeiden, davon haben wir schon genug! --Prière (Diskussion) 10:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Andere zu erniedrigen und als unvermögend hinzustellen, um tun zu können was man will, macht für eine echte Diskussion unfähig.--Oswald (Diskussion) 10:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Es liegt mir fern, Sie zu erniedrigen. Es bleibt aber festzustellen, dass Ihre Texte sprachlich ein breites Spektrum von sehr gut bis mangelhaft aufweisen. Möglicherweise sollten Sie Ihre Texte vor der Veröffentlichung von einem deutschen Muttersprachler gegenlesen oder sich beim Formulieren in Diskussionen mehr Zeit lassen. Da man Ihre Beiträge aufgrund ihrer sprachlichen Qualität oft nicht verstehen kann, stehen Sie selbst einer sachlichen Diskussion oft im Weg. Das müsste nicht sein und ist hier auch von niemandem gewollt. Nehmen Sie das bitte einfach so, wie es gemeint ist, als freundliche correctio fraterna.--Prière (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Kommunikation und Zusammenarbeit

Danke Asteriscus für das Anstoßen dieser Diskussion.

Es ist für Kathpedia absolut notwendig, dass mehr Leute mitarbeiten, sonst können wir dieses Projekt langfristig vergessen. Es ist ebenso für die Qualität der Texte durchaus von Vorteil, wenn sich hier nicht nur Leute beteiligen, die nicht immer einer Meinung sind.

Das Lambert sich zurückgemeldet hat, ist daher für Kathpedia ein Hoffnungsschimmer, vielen Dank daher für die Bereitschaft zur Mitarbeit!

Da es inzwischen leider wieder einige untergriffige Diskussionen gibt, darf ich hier alle Beteiligten zu einer Rückkehr zur sachlichen Diskussion ermahnen.

Folgende Verhaltensregeln sind daher immer zu beachten:

1. Argumentationen in den Diskussionen immer sachlich = "ad rem" führen, und niemals "ad hominem"
2. Insbesondere ist es nicht zielführend, einander ständig Inkompetenz vorzuwerfen (auch nicht, wenn es zutreffen sollte). Es zählen die Argumente!
3. Jeder ist für seine eigenen Aussagen verantwortlich. Provokationen, Beleidigungen, Vorwürfe und Untergriffe sind möglichst zu ignorieren, "zurückschießen" führt zu keienm sinnvollen Ziel. Im Bedarfsfall einen Admin um Löschung von beleidigenden Aussagen bitten.
4. Keiner der hier Beteiligten, wie viel auch immer er beigetragen hat, ist "Besitzer" der Kathpedia, ja nicht einmal "Besitzer" seiner eigenen Texte oder Bilder hier. Sachlich begründete Änderungen der Texte oder auch Löschungen sind daher prinzipiell zu akzeptieren, sie dienen der Qualitätssteigerung. Das Akzeptieren dieser Tatsache mag schmerzlich sein, ist aber notwendig. Wem das nicht passt, der sollte besser einen Blog starten, in dem ihm niemand "dreinpfuschen" kann.
5. Meinungsverschiedenheiten werden in der Diskussionsseite ausdiskutiert, im Bedarfsfall werden weitere Personen hinzugezogen, um zu einer brauchbaren Lösung zu kommen. Das Ergebnis wird dann von allen akzeptiert.
6. Bei notorischer Nichteinhaltung dieser Verhaltensregeln behalten wir uns als Admins im äußersten Notfall die Möglichkeit einer zeitweisen Sperre der beteiligten Streithähne vor.

In diesem Sinne: Frohes Schaffen. --Wolfgang e. (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Bebilderung

Diese Aspekte verdienen es, in Ruhe bedacht zu werden. Der Stellenwert der Bilder sollte in einem eigenen Thread besprochen werden. Ich bin hier völlig anderer Ansicht als Oswald. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde; Bilder dürfen nicht nur in einem assoziativen oder analogen Sinn (s.o.: "analog, allegorisch oder devotinal" - Was ist eigentlich "devotinal"? Das Wort kenne ich nicht.) mit dem Artikeltext verknüpft sein, und auf das auf Bildern dargestellte musds aus dem Artikeltext heraus verständlich sein.

Priére schreibt: "Theologisches Grundwissen sollte eine Voraussetzung für die Erstellung von Artikeln oder deren Bearbeitung sein." Ähnliches gilt für Bilder. Hier sind Grundkenntnisse christlicher Ikonographie vorauszusetzen und ein Gespür für den Unterschied zwischen Kunst und Kitsch.--Lambert (Diskussion) 14:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Noch etwas zu Bildern: In einer Enzyklopädie erwartet man, dass bei gebotenen Bildern Angaben zum Künstler und zur Entstehungszeit gemacht werden. Und ein bloß "analoger" Zusammenhang mit dem Text mag für Gebetbücher und erbauliche Schriften abgebracht sein, nicht aber für eine Enzyklopädie. Ich wiederhole: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde."--Lambert (Diskussion) 15:20, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Thread mal abgetrennt. Wir sollten einen Abschnitt "Illustration" für Kathpedia:Richtlinien erarbeiten.--Lambert (Diskussion) 15:36, 22. Mai 2017 (CEST)

Richtlinien für Bilder finde ich gut. Wir sollten dabei auch die Rechtefrage im Blick haben. Wenn Personen abgebildet sind, muss deren Einverständnis schriftlich vorliegen, sie müssen älter als 70 Jahre sein und im Zweifelsfall sollten wir beim mutmaßlichen Rechteinhaber nachfragen. Auf Wikipedia steht beim Konstanzer Konzil zum Beispiel Bildmaterial aus der Chronik Ulrich von Richentals, das eigentlich kostenpflichtig erworben werden muss. Analoge Zusammenhänge finde ich auch nicht ausreichend. (nicht signierter Beitrag von Prière)

In Wikipedia liegen die meisten Bilder auf Wikimedia Commons. Da herrscht internationales Recht, dh nicht alles, was dort durchgeht, ist auch nach deutschem Recht legal. Aber man kann davon ausgehen, dass die Community dort auch die Rechtslage im Auge hat und ggf eine Löschung eines Bildes bewirkt. Durchschlüpfen kann immer mal etwas ("Wo kein Kläger, da kein Richter.") Zu beachten sind dann die Lizenzanforderungen (zB Namensnennung); man findet sie, wenn man das Bild anklickt, weiter unten.

Auf dem von mir gestern hochgeladenen Bild (hier rechts) findet man diese Daten, wenn man ganz unten "Erweiterte Details einblenden" anklickt und siuch dann auf WM Commons durchklickt. ImO müsste das genügen.--Lambert (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2017 (CEST)