Diskussion:Perichorese

In diesem Artikel zieht man sich (nun) ängstlich auf bekannte Perichoresen zurück. Die Artikel Direktorium für den Ad-limina-Besuch ([1]) und Pastores gregis benützen jedoch auch diesen Begriff. Es muss (also) viel weiter gedacht werden. Es wird dort eine Analogie des Glaubens gemacht. Diese, zusammen mit einer Analogie des Seins, macht den theologischen und philosophischen Fortschritt. In einer Argumentation ist es gut, sich auf große Theologen zu stützen, aber diese sind nur deswegen groß, weil sie durch eine Analogie des Glaubens und des Seins Zusammenhänge systematisch und der Lehre nichts widersprüchliches aufzeigen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er eine Verstümmelung. So kann er nicht bleiben. Es fehlen die zwei Analogien. --Oswald 11:45, 21. April 2023 (CEST)

Wenn belegter dogmatischer Sprachgebrauch mit vernünftigen Definitionen abgebildet wird, werde ich das nicht behindern. Den Zusammenhang zur analoga fidei und analogie entis habe ich nicht ganz begriffen, trotz Theologiestudiums. (Thomas von Aquin benutzt den Begriff "circumincessio" nicht.)

Ich habe hauptsächlich alles gelöscht, was im säkularen Sprachgebrauch einhellig als "Penetration" und nicht als "Perichorese" bezeichnet wird (im Tierreich und in der menschlichen Sexualität); da ist ihnen offenbar irgendwie die Phantasie durchgegangen. Oder wo ist "Perichorese" als Bezeichnung für Anal- oder Oralverkehr oder auch für "gewöhnlichen" Vaginalverkehr belegt? Im Duden fehlt das Stichwort. --Aggiornamento (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2023 (UTC)