Benutzer Diskussion:Wolfgang e.

Hallo, herzlichen Dank für Ihre hervorragende Arbeit am Artikel über Edith Stein. Zu Ihrer Information möchte ich Sie noch auf die Listen-Funktionalität der Wiki-Sprache hinweisen. Eine nummerierte Liste wird mit Rauten (#) am Zeilenanfang erstellt, eine nicht-nummerierte Liste mit Sternchen (*). Diese können z.b. in den Literaturlisten Verwendung finden, die durch an Lesbarkeit gewinnen. --Benedikt 20:17, 3. Jul 2007 (CEST)

Sperre vom Exkomm.-Artikel ist aufgehoben. --Gandalf 09:28, 17. Nov 2007 (CET)

Neuer Namensraum für Texte

Hi Wolfgang, was hältst du davon: Diskussion:Hauptseite#Vorschlag ? --Benedikt 19:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank

Hi Wolfgang, mal ein herzliches Dank für deine Bibel-Navleisten. Sind wirklich sehr schön und hilfreich geworden. --Benedikt 01:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Spam

Ich würde die Seiten nicht verschieben, solange man nicht die automatisch erstellte Weiterleitung unterdrücken kann. Weil man muss dann beides löschen. Gandalf hat einiges schon gelöscht, aber noch nicht alles. [1]. Da ich entweder wegen einer Eigenschaft Persona non grata bin oder generell Admins wenig kommunizieren, überlasse ich dir alles weitere. --Franz (Fg68at) 04:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auch schon etwas bei bugzilla angelegt, da ich vermute, dass das Captcha-Programm das Problem ist. --Franz (Fg68at) 04:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Erzbischöfe von München und Freising

Hallo wolfgange, nun ist das selbe Problem bei München aufgetaucht. Bitte um Korrektur.--Franconier 13:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

...und wie verbeliben wir in angesprochener M&F - Sache?--Franconier 09:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Titularbistueme

Danke für die schnelle Bereinigung.--Franconier 09:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nebenbei

Super arbeit die Jahreseinstellungen. --Franconier 14:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Pius IX.

Was soll denn diese unnütze Löscherei. --Franconier 08:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Umstellung

warum neue Seiten einrichten, wenn schon das Datum auf eigener Seite vorhanden ist.--Franconier 13:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich feststelle muss einer da sein der zu viel Zeit hat. Sind vielleicht di dort aufgeführten nicht auch katholiscchen Ursprungs? --Franconier 13:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Heilige

Dnke für die Hilfe bei der komplementierung der Seiten. Hoffe weiterhin auf Ihre Mithilfe. Die Monate sind nun kplt. eingestellt; nur nicht in saubere Form gebracht.--Franconier 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nun ich weiß nicht ob ich für die Zukunft weiteres Bereinigen kann. Ich würde Sie dann bitten die vorgefertigten Seiten peu a peu in Form zu bringen. Liegt nicht an Faulheit oder Zeitmangel, es ist das nicht mehr Hiersein auf diesen Globus. Danke.--Franconier 10:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Möchte mal Danke sagen, für die fleißige Nacharbeit der Seiten "Gedenktage vom..."--Franconier 17:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolfgang e., ich weiß nicht ob du hier admin bist, weil auf deiner Benutzerseite nichts dazu steht, aber löschen kannst du ja offenbar. Ich schlage deshalb die Löschung des von einem Troll hochgeladenen Fotos Datei:Mate de coca.jpg vor. Es gibt zwar kein Urheberrechtsproblem[2] damit, ein Foto von Coca-Tee auf Kathpedia macht aber auch wenig bis gar keinen Sinn. --Túrelio (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2013 (CET)

Franconier

Ich kann angeschrieben werden. Ist dementsprechend eingestellt.--Franconier (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen. Nachdem ich gerade die Möglichkeit habe an einen Rechner zu sitzen grüße ich die "Kathpedia-Gemeinde". Von mir wird so schnell nichts mehr zu hören sein, wenn überhaupt. Weiterhin gutes Arbeiten.--Franconier (Diskussion) 08:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus

...das hat ja superschnell funktioniert :)--T. E. Ryen (Diskussion) 23:12, 26. Jan. 2013 (CET)

?, ?, ? Schönen Sonntag--T. E. Ryen (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja? Was? Vandalismus?? --Víctor Jara (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Víctor Jara

Bitte öffne den Zugang Victor Jara wieder. Siehe auch die Diskussion unter Selbstmord. --Franconier (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke. --Franconier (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Klemens II.

Bitte beachte dies: [3] und leite es zurück auf die ursprünglich richtige Schreibweise. Danke.--Franconier (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Nicht ur die Diskussionsseite auch den Artikel. Danke.Link-Text

Über die Schreibweise von Klemens gab es schon öfter Diskussionen (schon bevor du hier mitgemischt hast). Durchgesetzt haben sich schon vor einiger Zeit die Klemens-Befürworter, wie man anhand der zahlreichen Papst-Artikel und dem Artikel Liste der Päpste sehen kann:

Klemens I., Klemens II., Clemens III., Klemens IV., Clemens IV. (den IV. gibt es also jetzt doppelt), Klemens V., Klemens VI., Klemens VII., Klemens VIII., Klemens IX., Klemens X., Klemens XI., Klemens XII., Klemens XIII., Klemens XIV.

Das Argument ist: Klemens ist die übliche deutsche Schreibweise, und das hier ist ein deutschsprachiges Lexikon. Mir persönlich gefällt die Schreibweise "Clemens" auch besser, aber da es bisher wesentlich mehr Stimmen für "K" gab würde ich das jetzt einmal so belassen. LG, ---Wolfgang e. (Diskussion) 20:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Doppelte Klemens IV. Artikel zusammengeführt --Wolfgang e. (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2013 (CET)

Unsinnige Löschungen

Sedisvakanz bis 1818 ‎(Zu jeder Sedisvakanz ein eigener Artikel ist übertrieben; Inhalt war: „{{Navigation Bischof|VG=Georg Karl von Fechenbach|Bistum=Bamberg|VON-BIS=1805-1808|NF=[[Jose (einziger Bearbeiter: Friedhofsfreund)) Dann löschen Sie doch sämtlich Seiten die nur Navigation erhalten und vergessen Sie dann aber nicht auch die Papstreihe durchzusehen, dem auch da sind mehr als genügend Seiten welche nur Navigation beinhalten. Da meine Mitarbeit hier nicht gewollt ist, schließe ich mich den Ausspruch des letztem sächsichen Königs an.--Friedhofsfreund (Diskussion) 01:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Lieber Friedhofsfreund, niemand hat gesagt, dass deine Mitarbeit nicht erwünscht ist. Ich würde halt um ein bisschen mehr Ordnung bitten. Ein paar Anmerkungen:

• Tatsächlich halte ich es nicht für sinnvoll, Sedisvakanz-Artikel anzulegen, da es immer zwischen zwei Bischöfen eine Sedisvakanz gibt.
• Die Sedisvakanz ist kein Nachfolger bzw. kein Vorgänger. Nachfolger ist der Bischof, der auf die Sedisvakanz folgt. Und der hat entsprechend in der Navigationsleiste aufzuscheinen. Vorgänger ist der Bischof vor der Sedisvakanz. Ich würde dich bitten, das schlicht und einfach zu respektieren.
• Wenn du der Meinung bist, dass eine spezielle Sedisvakanz einen eigenen Artikel verdient, dann muss der Artikel genau bezeichnen, um welche Sedisvakanz es sich handelt. Also z.B. "Sedisvakanz (Bamberg 1805-1818)", sonst hat das keinen Sinn. Generell würde ich aber dafür plädieren, die Sedisvakanz entsprechend in die Artikel der Bischöfe davor und danach zu integrieren.
• Außerdem würde ich dich bitten, den Artikeln eine passende Kategorie zu verpassen, es ist etwas mühsam, immer hinterherzuarbeiten, um Ordnung in die Sache zu bringen.
• Die "leeren" Papstartikel habe, wie du weißt, nicht ich erstellt, sondern dein Alter Ego Frankonier. Ich habe nur die Kategorien ergänzt.
• Kathpedia ist ein Gem--Friedhofsfreund (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2013 (CET)einschaftsprojekt, bei dem jeder mitarbeiten kann. Das bedeutet auch, dass man Änderungen durch andere aushalten muss. Auch meine Artikel werden und wurden bisweilen von anderen veränderet. Wenn dir das nicht passt, brauchst du einen eigenen Blog.
• Ein höflicherer Umgangston würde manchmal nicht schaden.

Herzliche Grüße, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Allgemeine Anmerkung, 1. Frankonier ist mir bekannt. Ich benutze seinen mir überlassenen Laptop, da wir häufig auf solchen Plattformen zusammenarbeiteten. Wo Franconier sich derzeit aufhält ist mir leider nicht bekannt. 2. Anschauungen (Sedisvakanz) sind unterschiedlich. Formvollendet wäre es gewesen vor der Löschung, wenn nicht eine Diskussion, sondern einen Hinweis zur Löschung zugeben. 3. Hinsichtlich Umgangston, für das Geschriebene bitte ich um Verzeihung. Man kann es wohl nicht nachvollziehen, aber es geschah - wie man an der Uhrzeit sieht - zu nachtschlafender Zeit und das noch so im Halbschlaf. Dies zu meiner Entschuldigung.--Friedhofsfreund (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung gerne angenommen, und ich entschuldige mich für die Löschung ohne vorherige Diskussion (Ist auch mitten in der Nacht geschehen...).

Vorschlag: die lange Sedisvakanz ist tatsächlich ungewöhnlich und verdient wohl einen eigenen Artikel. (Wie Kategorisieren wir das? Vielleicht unter "Bischöfe Bamberg", "Erzbistum Bamberg" und "Kirchengeschichte"). Die Vorgänger und Nachfolgerbischöfe sollten dennoch in der Navigationsleiste der Bischöfe vor und nach der Sedisvakanz aufscheinen. In den Sedisvakanz-Artikel passt die Navigationsleiste Bischof nicht, da müssen wir wohl etwas eigenes "basteln".

Die Sedisvakanz im 20.Jahrhundert (1 Jahr?) ist nicht ungewöhnlich lang. Gab es da irgendwelche kirchenhistorisch einmalige Umstände? Wenn nicht, würde ich dazu keinen eigenen Artikel machen. Herzliche Grüße, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung bei der einjährigen Sedisvakanz der 1970er Jahre wäre ja ok gewesen. Man schießt halt auch mal übers Ziel hinaus, der Vollständigkeithalber. Die Kategorie würde ich mit Sedisvakanz|Bamberg (oder anderem Ort) einsetzen, und durchaus wie vorgeschlagene Kategorien; besonders Kirchengeschichte bei der 10jährigen Vakanz. Trotz allen sollte schon aus der Leiste die Sedisvakanz-Zeit ersichtlich sein. um seo ein einheitliches Bild zu erhalten.--Friedhofsfreund (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich hab es auch versucht, doch bei mir sind diese technischen Sachen ein Buch mit sieben Siegel. Auf alle Fälle es macht keinen sprung meht von 1818 auf 1976.--Friedhofsfreund (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Spam ?

Schau bitte mal unter das Bild "Wappen von Erzbischof Karl Braun" da kommt ne Werbeleiste "Herrenperücke Karl Braun" ...ect.? Ist sehr eigenartig. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 10:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich kann die Werbeleiste nicht finden. Wo genau muss ich schauen? LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Diskusssion

Lieber Wolfgang, schau bitte mal auf diese Diskussion und sag mal deine Meinung dazu: [4] LG--T. E. Ryen (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wolfgang,

ich und ein anderer Autor wollen deine Meinung zur Kategorie:Falsche Propheten und Lehrer wissen. Danke - --Drafi (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bildlöscchung

Salve Wolfgang, ich bitte dich um die Löschung dieser Bilddatei--T. E. Ryen (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2013 (CEST) Danke! LG--T. E. Ryen (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Moinsen

wenn ich es richtig interpretiere bittet Frankonier um die Löschung seines Accounts, einen Aliasaccount hat er ja auch noch ;) LG--T. E. Ryen (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich wünsche viel Spaß beim löschen meiner unsinnig eingestellten Artikel. Die eh kaum einen interessierten, wie ich das gerade festgestellt habe. Eigentlich schade für die Zeit, die ich hier einbrachte. Nun ist die Mannschaft wieder die Alte und braucht sich mit Eindringlingen wie mir nicht mehr zu ärgern. Hoffe natürlich auch das sämtliche meiner Artikel auch gelöacht werden--Franconier (Diskussion) 14:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Accounts löschen kann ich nicht, ich kann nur Accounts sperren, und dazu sehe ich hier momentan keine Veranlassung. Aus meiner persönliche Sicht finde ich es gut, wenn hier hin und wieder "Eindringlinge" ein bisschen "Ärger" bereiten. Das Projekt Kathpedia ist sonst zu sehr in Gefahr, ein Projekt von nur ganz wenigen zu werden, dass dann auch nur wenige interessiert. Franconier im Speziellen hat immerhin nicht so wenig beigetragen, und aus bestimmten persönlichen Gründen freu ich mich, wenn er trotz aller Ankündigungen doch immer wieder von Neuem auftaucht. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 09:28, 18. Nov. 2013 (CET)

Gotteslob

Hallo Wolfgang, ich fänd es schön, wenn unser kirchliches Hausbuch, das Gotteslob, als Link auch auf der Hauptseite stehen würde. Gerade jetzt, wo es in den Diözesen neu eingeführt wird. Beispielsweise unter Verschiedenes oder eine eigene Rubrik "Liturgische Bücher"? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Für aktuelle Themen würde sich hier die Vorlage:Aktuelles anbieten. Hier kann jeder aktuelle Themen eintragen, die dann auf der Hauptseite erscheinen. Oder meinst Du, dass das Gotteslob dauerhaft auf der Hauptseite aufscheinen soll? Da wäre, denke ich, der KKK wichtiger... LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habs mal in die Vorlage Aktuelles gestellt. Für die Dauer von 2014 ist das sicherlich die beste Wahl, da ja eine Reihe von Bistümern die Einführung erst zwischen Ostern und Erntedamk 2014 erwarten. Warum nicht später den Katechismus unter Theologie und das Gotteslob unter Verschiedenes einstellen? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Habe geantwortet. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Hilfe Diskussion:Hilfe (siehe auch: Benutzer Diskussion:Oswald)

Bitte entscheiden Sie, wie die Sortierung u.a. aussehen soll. Ich verstehe nicht ganz alles, was Benutzer:Nathan beschreibt. Manche Probleme, die beschrieben werden, sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Es wird auch von Nutzen sein, wenn die Techniker von Kath.net, Sie und Benutzer:Nathan in engem Kontakt die Probleme lösen. Danke. LG --Oswald (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe in der Wikipedia-Hilfe, Kategorien : 3. Regel: 26 Grundbuchstaben: "Es werden nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets benutzt. Andere Zeichen werden umgewandelt (Grund: Die Mediawiki-Software sortiert alle weiteren Buchstaben hinter den normalen Buchstaben des deutschen Alphabets ein)" und Besonderheiten bei Personennamen.

Für den Fall der Fälle stehe ich über meine Disk-Seite und per eMail-Kontakt zur Verfügung. Gruß --Nathan (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Antwort hier: Benutzer Diskussion:Oswald - LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Sidebar

In der Sidebar hat sich unter "Navigation" ein funktionsuntüchtiger Eintrag "sitesupport" eingeschlichen ... Gruß --Nathan (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Projektarbeit

.htaccess

RewriteEngine On

 

# http://www.kathpedia.com

# zu

# http://kathpedia.com

RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.(.*)$

RewriteRule ^(.*)$ http://%1/$1 [L,R=301]

 

# http://kathpedia.com/index.php?title=Gebet

# zu

# http://kathpedia.com/Gebet

RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-f

RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-d

RewriteRule ^(.*)$ %{DOCUMENT_ROOT}/index.php [L]

LocalSettings.php

## The URL base path to the directory containing the wiki;

## defaults for all runtime URL paths are based off of this.

## For more information on customizing the URLs please see:

## http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL

$wgScriptPath = "";

$wgScriptExtension = ".php";

$wgArticlePath = "/$1";

$wgUsePathInfo = true;

Lieber Nathan, auf diese Dinge hab ich keinen Zugriff. Da müsste man den Webmaster bemühen (erreichbar über kath.net, wenn überhaupt...) LG,--Wolfgang e. (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Sie erwarten doch bestimmt nicht, dass ich das für Sie erledige, oder? --Nathan (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

Hallo,
Bis jetzt haben wir dies: Kathpedia:Richtlinien:Weblinks festgelegt. Soll man Weblinks nun im ganzen Text akzeptieren? Benedikt wollte sie nicht im ganzen Text. --Oswald (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Wir haben uns in WikiMANNia so entschieden, dass wir Verlinkungen bei Begriffen, die wir selbst nicht anlegen wollen (und die von daher immer "Rotlinks" bleiben würden), auf Wikipedia akzeptieren. Das soll das Dilemma lösen helfen, dass "Rotlinks" blöd sind (helfen dem Leser ja nicht) und Verlinkungen bei gewissen Begriffen eben doch nützlich sind.

Wieviele dieser Links man akzeptieren will, ist natürlich Geschmacksache. Da kann man ja bei Bedarf noch ausdünnen. Gruß --Nathan (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Generell bin ich auch eher gegen externe Weblinks im Text. Wenn ich auf einen externen Link verweisen möchte, dann mache ich eine Fußnote und gebe den Link dort an.

Auf diese Weise wird besser sichergestellt, dass man nicht unbeabsichtigt auf einer ganz anderen Seite landet.

Die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks sollte man aber überdenken, ich bin mir nicht sicher, ob das so sinnvoll ist.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke, du hast genau den Satz weggestrichen, der für die Praxis "problematisch" war. Ich bin einverstanden. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiche Weiterleitung

Zum oben diskutierten Thema "Rotlinks" und "externe Links im Fließtext" mein Lösungsvorschlag zu Ihrer Information:

• Vorlage Diskussion:Weiche Weiterleitung

Die erstellten "Weichen Weiterleitungen" sind hier kategorisiert. Gruß --Nathan (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Ich habe mir erlaubt, Ihnen die Vorlage Löschantrag aus WikiMANNia einzustellen, weil ich bemerkt habe, dass die in Kathpedia verwendete Vorlage Löschkandidat völlig disfunktional ist. Der Löschantragsteller wird namentlich nicht erwähnt, da muss man erst wieder die Versionshistorie bemühen. Dann war da kein Link zu einer Löschdiskussion zu finden. Etwas zum Löschantrag auf die Diskussionsseite schreiben zu wollen, ist auch nicht hilfreich:

1. Es gibt keinen Automatismus, dass irgendwer davon was mitbekäme, dass da was auf die Disk-Seite geschrieben wurde.
2. Würde der Artikel/die Kategorie gelöscht, wäre die Löschdiskussion gleich mit weg, was nicht unbedingt sinnvoll ist.

Es gibt jetzt die Projektseite Kathpedia:Löschkandidaten, wenn Sie die auf Ihre Beobachtungsliste hinzufügen, dann bekommen sie darüber immer mit, wenn jemand zur Löschdiskussion etwas beigetragen hat. Auch ist es durchaus praktisch, wenn man alle Löschdiskussionen auf einer Seite hat. Im Projekt Kathpedia werden das ja jetzt nicht so viele sein, dass eine Seite dadurch unübersichtlich groß würde.

Die Verwendung der neuen Vorlage Löschantrag ist ja in der Vorlage selbst dokumentiert. Bei Bedarf, einfach nachfragen. Und dann habe ich noch die Projektseite Kathpedia:Löschregeln angelegt, wo Sie Löschregeln niederlegen können, wenn Sie sich welche für Kathpedia geben wollen. Gruß --Nathan (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie:Löschen‎ enthält eine Zusammenfassung aller Dinge rund um das Löschen, sodass die Zerstreuung gemildert und alles um das Löschen schnell anpeilbar bleibt. So könnte das bleiben, wenn Sie es bei dem kleinen Umfang der Löschungen in der Kathpedia es so behalten wollen. LG --Oswald (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorisierung

Hallo Wolfgang e.,
Warum wird Gebetsanliegen des Papstes für das Jahr 1958 nicht richtig kategorisiert? Seltsam! --Oswald (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum das so ist. ich habe bereits vor einem Jahr erfolglos versucht, das zu ändern...

Nach mehreren Tests kann ich sagen: Es hängt offenbar mit dem Erstelldatum der jeweiligen Seite zusammen, offenbar sind die Zahlen aus irgendeinem Grund seit ca. 2012 anders kodiert und werden daher anders (nämlich nach dem "alten" 2011) eingeordnet. Die Gebetsanliegen für 2011 hab ich 2x verschoben, jetzt sind sie nach 1958 gelandet..

Man kann es reparieren, indem man auf die älteren Seiten geht, Bearbeiten anklickt, und die Seite unverändert neu abspeichert. Damit rückt die Seite in der Kategorie an die neue Stelle.

So, habe jetzt alle durch. Witzigerweise ordnet er die Artikel nach dem Abspeichern neu ein, obwohl man gar nicht in der Versionsgeschichte aufscheint (und auch nicht unter "Letzte Änderungen")

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2014 (CET)