Benutzer Diskussion:Wolfgang e.

Hallo, herzlichen Dank für Ihre hervorragende Arbeit am Artikel über Edith Stein. Zu Ihrer Information möchte ich Sie noch auf die Listen-Funktionalität der Wiki-Sprache hinweisen. Eine nummerierte Liste wird mit Rauten (#) am Zeilenanfang erstellt, eine nicht-nummerierte Liste mit Sternchen (*). Diese können z.b. in den Literaturlisten Verwendung finden, die durch an Lesbarkeit gewinnen. --Benedikt 20:17, 3. Jul 2007 (CEST)

Sperre vom Exkomm.-Artikel ist aufgehoben. --Gandalf 09:28, 17. Nov 2007 (CET)

Neuer Namensraum für Texte

Hi Wolfgang, was hältst du davon: Diskussion:Hauptseite#Vorschlag ? --Benedikt 19:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank

Hi Wolfgang, mal ein herzliches Dank für deine Bibel-Navleisten. Sind wirklich sehr schön und hilfreich geworden. --Benedikt 01:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Spam

Ich würde die Seiten nicht verschieben, solange man nicht die automatisch erstellte Weiterleitung unterdrücken kann. Weil man muss dann beides löschen. Gandalf hat einiges schon gelöscht, aber noch nicht alles. [1]. Da ich entweder wegen einer Eigenschaft Persona non grata bin oder generell Admins wenig kommunizieren, überlasse ich dir alles weitere. --Franz (Fg68at) 04:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auch schon etwas bei bugzilla angelegt, da ich vermute, dass das Captcha-Programm das Problem ist. --Franz (Fg68at) 04:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Erzbischöfe von München und Freising

Hallo wolfgange, nun ist das selbe Problem bei München aufgetaucht. Bitte um Korrektur.--Franconier 13:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

...und wie verbeliben wir in angesprochener M&F - Sache?--Franconier 09:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Titularbistueme

Danke für die schnelle Bereinigung.--Franconier 09:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nebenbei

Super arbeit die Jahreseinstellungen. --Franconier 14:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Pius IX.

Was soll denn diese unnütze Löscherei. --Franconier 08:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Umstellung

warum neue Seiten einrichten, wenn schon das Datum auf eigener Seite vorhanden ist.--Franconier 13:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich feststelle muss einer da sein der zu viel Zeit hat. Sind vielleicht di dort aufgeführten nicht auch katholiscchen Ursprungs? --Franconier 13:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Heilige

Dnke für die Hilfe bei der komplementierung der Seiten. Hoffe weiterhin auf Ihre Mithilfe. Die Monate sind nun kplt. eingestellt; nur nicht in saubere Form gebracht.--Franconier 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nun ich weiß nicht ob ich für die Zukunft weiteres Bereinigen kann. Ich würde Sie dann bitten die vorgefertigten Seiten peu a peu in Form zu bringen. Liegt nicht an Faulheit oder Zeitmangel, es ist das nicht mehr Hiersein auf diesen Globus. Danke.--Franconier 10:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Möchte mal Danke sagen, für die fleißige Nacharbeit der Seiten "Gedenktage vom..."--Franconier 17:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolfgang e., ich weiß nicht ob du hier admin bist, weil auf deiner Benutzerseite nichts dazu steht, aber löschen kannst du ja offenbar. Ich schlage deshalb die Löschung des von einem Troll hochgeladenen Fotos Datei:Mate de coca.jpg vor. Es gibt zwar kein Urheberrechtsproblem[2] damit, ein Foto von Coca-Tee auf Kathpedia macht aber auch wenig bis gar keinen Sinn. --Túrelio (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2013 (CET)

Franconier

Ich kann angeschrieben werden. Ist dementsprechend eingestellt.--Franconier (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Vandalismus

...das hat ja superschnell funktioniert :)--T. E. Ryen (Diskussion) 23:12, 26. Jan. 2013 (CET)

?, ?, ? Schönen Sonntag--T. E. Ryen (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja? Was? Vandalismus?? --Víctor Jara (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Víctor Jara

Bitte öffne den Zugang Victor Jara wieder. Siehe auch die Diskussion unter Selbstmord. --Franconier (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke. --Franconier (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Klemens II.

Bitte beachte dies: [3] und leite es zurück auf die ursprünglich richtige Schreibweise. Danke.--Franconier (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Nicht ur die Diskussionsseite auch den Artikel. Danke.Link-Text

Über die Schreibweise von Klemens gab es schon öfter Diskussionen (schon bevor du hier mitgemischt hast). Durchgesetzt haben sich schon vor einiger Zeit die Klemens-Befürworter, wie man anhand der zahlreichen Papst-Artikel und dem Artikel Liste der Päpste sehen kann:

Klemens I., Klemens II., Clemens III., Klemens IV., Clemens IV. (den IV. gibt es also jetzt doppelt), Klemens V., Klemens VI., Klemens VII., Klemens VIII., Klemens IX., Klemens X., Klemens XI., Klemens XII., Klemens XIII., Klemens XIV.

Das Argument ist: Klemens ist die übliche deutsche Schreibweise, und das hier ist ein deutschsprachiges Lexikon. Mir persönlich gefällt die Schreibweise "Clemens" auch besser, aber da es bisher wesentlich mehr Stimmen für "K" gab würde ich das jetzt einmal so belassen. LG, ---Wolfgang e. (Diskussion) 20:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Doppelte Klemens IV. Artikel zusammengeführt --Wolfgang e. (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2013 (CET)

Unsinnige Löschungen

Sedisvakanz bis 1818 ‎(Zu jeder Sedisvakanz ein eigener Artikel ist übertrieben; Inhalt war: „{{Navigation Bischof|VG=Georg Karl von Fechenbach|Bistum=Bamberg|VON-BIS=1805-1808|NF=[[Jose (einziger Bearbeiter: Friedhofsfreund)) Dann löschen Sie doch sämtlich Seiten die nur Navigation erhalten und vergessen Sie dann aber nicht auch die Papstreihe durchzusehen, dem auch da sind mehr als genügend Seiten welche nur Navigation beinhalten. Da meine Mitarbeit hier nicht gewollt ist, schließe ich mich den Ausspruch des letztem sächsichen Königs an.--Friedhofsfreund (Diskussion) 01:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Lieber Friedhofsfreund, niemand hat gesagt, dass deine Mitarbeit nicht erwünscht ist. Ich würde halt um ein bisschen mehr Ordnung bitten. Ein paar Anmerkungen:

• Tatsächlich halte ich es nicht für sinnvoll, Sedisvakanz-Artikel anzulegen, da es immer zwischen zwei Bischöfen eine Sedisvakanz gibt.
• Die Sedisvakanz ist kein Nachfolger bzw. kein Vorgänger. Nachfolger ist der Bischof, der auf die Sedisvakanz folgt. Und der hat entsprechend in der Navigationsleiste aufzuscheinen. Vorgänger ist der Bischof vor der Sedisvakanz. Ich würde dich bitten, das schlicht und einfach zu respektieren.
• Wenn du der Meinung bist, dass eine spezielle Sedisvakanz einen eigenen Artikel verdient, dann muss der Artikel genau bezeichnen, um welche Sedisvakanz es sich handelt. Also z.B. "Sedisvakanz (Bamberg 1805-1818)", sonst hat das keinen Sinn. Generell würde ich aber dafür plädieren, die Sedisvakanz entsprechend in die Artikel der Bischöfe davor und danach zu integrieren.
• Außerdem würde ich dich bitten, den Artikeln eine passende Kategorie zu verpassen, es ist etwas mühsam, immer hinterherzuarbeiten, um Ordnung in die Sache zu bringen.
• Die "leeren" Papstartikel habe, wie du weißt, nicht ich erstellt, sondern dein Alter Ego Frankonier. Ich habe nur die Kategorien ergänzt.
• Kathpedia ist ein Gem--Friedhofsfreund (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2013 (CET)einschaftsprojekt, bei dem jeder mitarbeiten kann. Das bedeutet auch, dass man Änderungen durch andere aushalten muss. Auch meine Artikel werden und wurden bisweilen von anderen veränderet. Wenn dir das nicht passt, brauchst du einen eigenen Blog.
• Ein höflicherer Umgangston würde manchmal nicht schaden.

Herzliche Grüße, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Allgemeine Anmerkung, 1. Frankonier ist mir bekannt. Ich benutze seinen mir überlassenen Laptop, da wir häufig auf solchen Plattformen zusammenarbeiteten. Wo Franconier sich derzeit aufhält ist mir leider nicht bekannt. 2. Anschauungen (Sedisvakanz) sind unterschiedlich. Formvollendet wäre es gewesen vor der Löschung, wenn nicht eine Diskussion, sondern einen Hinweis zur Löschung zugeben. 3. Hinsichtlich Umgangston, für das Geschriebene bitte ich um Verzeihung. Man kann es wohl nicht nachvollziehen, aber es geschah - wie man an der Uhrzeit sieht - zu nachtschlafender Zeit und das noch so im Halbschlaf. Dies zu meiner Entschuldigung.--Friedhofsfreund (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung gerne angenommen, und ich entschuldige mich für die Löschung ohne vorherige Diskussion (Ist auch mitten in der Nacht geschehen...).

Vorschlag: die lange Sedisvakanz ist tatsächlich ungewöhnlich und verdient wohl einen eigenen Artikel. (Wie Kategorisieren wir das? Vielleicht unter "Bischöfe Bamberg", "Erzbistum Bamberg" und "Kirchengeschichte"). Die Vorgänger und Nachfolgerbischöfe sollten dennoch in der Navigationsleiste der Bischöfe vor und nach der Sedisvakanz aufscheinen. In den Sedisvakanz-Artikel passt die Navigationsleiste Bischof nicht, da müssen wir wohl etwas eigenes "basteln".

Die Sedisvakanz im 20.Jahrhundert (1 Jahr?) ist nicht ungewöhnlich lang. Gab es da irgendwelche kirchenhistorisch einmalige Umstände? Wenn nicht, würde ich dazu keinen eigenen Artikel machen. Herzliche Grüße, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung bei der einjährigen Sedisvakanz der 1970er Jahre wäre ja ok gewesen. Man schießt halt auch mal übers Ziel hinaus, der Vollständigkeithalber. Die Kategorie würde ich mit Sedisvakanz|Bamberg (oder anderem Ort) einsetzen, und durchaus wie vorgeschlagene Kategorien; besonders Kirchengeschichte bei der 10jährigen Vakanz. Trotz allen sollte schon aus der Leiste die Sedisvakanz-Zeit ersichtlich sein. um seo ein einheitliches Bild zu erhalten.--Friedhofsfreund (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich hab es auch versucht, doch bei mir sind diese technischen Sachen ein Buch mit sieben Siegel. Auf alle Fälle es macht keinen sprung meht von 1818 auf 1976.--Friedhofsfreund (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2013 (CET)