Diskussion:Palmatius Zilligen

Foto? =

Als Gemälde wäre es O.K., aber als Foto ist nicht kirchlich bewiesen, ob es echt ist.--Aggiornamento (Diskussion) 14:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Deshalb wurde "angeblich" eingefügt. Das Foto kann hier gebraucht werden. Alles andere bedeutet die Aufstellung einer eigenen Regel. Ich meine es ganz ernst: Aggiornamento, sie werden primitiv. Hören Sie bitte auf mit solchen Lächerlichkeiten, Sie blamieren sich! Gruß --Oswald (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2015 (CET)

"Angeblich" bedeutet: Es stimmt nicht, es ist eine Fälschung. Und so etwas schadet Kathpedia und unserem Glauben. Genauso wie die Vermischung von causa prima und causa secunda in dem anderen Artikel. - Das "primitiv" lasse ich mal so stehen und denke mir Meines, als reifer und erwachsener Mensch. --Aggiornamento (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2015 (CET)

"Angeblich" bedeutet, dass diese Herkunft angegeben wird. Sonst nichts. --Oswald (Diskussion) 19

27, 30. Okt. 2015 (CET)

Auf Deutsch bedeutet "angeblich" "nur angegeben, aber vermutlich nicht der Wahrheit entsprechend". duden.de: "wie behauptet wird, vermeintlich, nicht verbürgt".--Aggiornamento (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2015 (CET)

So müssten Sie eigentlich zufrieden sein. Warum dan yn löschen? --Oswald (Diskussion) 09:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Weil da steht, dass das Ganze möglicherweise gefälscht ist. Die Kirche hat offenbar auch kein "Wunder" bestätigt. Also schadet es Kathpdia, so etwas Unklares zu präsentieren.--Aggiornamento (Diskussion) 09:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Dann schreiben Sie es doch anders. Wenn Sie das Bild nicht wollen, dann löschen Sie. --Oswald (Diskussion) 09:56, 31. Okt. 2015 (CET

Wenn "angeblich" nach ihrer Meinung gefälscht hieße,[1] dann müsste es doch in ihren Sinn ausreichen, dann brauchen Sie nicht schreiben, dass es möglicherweise gefälscht sei (Woher wollen Sie das überhaupt wissen?) ! Was Sie hier abziehn ist Grundschul-Niveau, Wer weiß, dass Sie Dozent sind oder waren, fragt sich, ob bei Ihnen gesundheitlich alles in Ordnung ist. Die Rechthaberei bei diesem Artikel dient wohl nur zur Kompensation, da Sie beim Artikel Homosexualität kein vernünftiges Argument haben. --Oswald (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2015 (CET)

...oh, der Mann hatte eine hohe kirchliche Position inne und war/ist ein bekannter Dozent im Fachgebiet Theologie! Ich hoffe mit Wolfgang, dass man zur Sachlichkeit zurückkehrt. Beleidigungen, sie bleiben ja öffentlich einsehbar, auch wenn sie oberflächlich gelöscht sind, sind einerseits eine Schande für dieses Medium (Apg. 4,32 "seht wie sie einander lieben!") und können andererseits staatsanwaltliche Ermittlungen nach sich ziehen! --Asteriscus (Diskussion) 11:07, 31. Okt. 2015 (CET)

@ Asteriscus: Dann schreiben Sie ihm ein Mail. Zu Ihnen hat er wohl Vertrauen. Er blamiert sich sehr! --Oswald (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2015 (CET)