Benutzer Diskussion:Wolfgang e.

Hilfe Diskussion:Hilfe (siehe auch: Benutzer Diskussion:Oswald)

Bitte entscheiden Sie, wie die Sortierung u.a. aussehen soll. Ich verstehe nicht ganz alles, was Benutzer:Nathan beschreibt. Manche Probleme, die beschrieben werden, sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Es wird auch von Nutzen sein, wenn die Techniker von Kath.net, Sie und Benutzer:Nathan in engem Kontakt die Probleme lösen. Danke. LG --Oswald (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe in der Wikipedia-Hilfe, Kategorien : 3. Regel: 26 Grundbuchstaben: "Es werden nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets benutzt. Andere Zeichen werden umgewandelt (Grund: Die Mediawiki-Software sortiert alle weiteren Buchstaben hinter den normalen Buchstaben des deutschen Alphabets ein)" und Besonderheiten bei Personennamen.

Für den Fall der Fälle stehe ich über meine Disk-Seite und per eMail-Kontakt zur Verfügung. Gruß --Nathan (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Antwort hier: Benutzer Diskussion:Oswald - LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Projektarbeit

.htaccess

RewriteEngine On

 

# http://www.kathpedia.com

# zu

# http://kathpedia.com

RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.(.*)$

RewriteRule ^(.*)$ http://%1/$1 [L,R=301]

 

# http://kathpedia.com/index.php?title=Gebet

# zu

# http://kathpedia.com/Gebet

RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-f

RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-d

RewriteRule ^(.*)$ %{DOCUMENT_ROOT}/index.php [L]

LocalSettings.php

## The URL base path to the directory containing the wiki;

## defaults for all runtime URL paths are based off of this.

## For more information on customizing the URLs please see:

## http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL

$wgScriptPath = "";

$wgScriptExtension = ".php";

$wgArticlePath = "/$1";

$wgUsePathInfo = true;

Lieber Nathan, auf diese Dinge hab ich keinen Zugriff. Da müsste man den Webmaster bemühen (erreichbar über kath.net, wenn überhaupt...) LG,--Wolfgang e. (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Sie erwarten doch bestimmt nicht, dass ich das für Sie erledige, oder? --Nathan (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

Hallo,
Bis jetzt haben wir dies: Kathpedia:Richtlinien:Weblinks festgelegt. Soll man Weblinks nun im ganzen Text akzeptieren? Benedikt wollte sie nicht im ganzen Text. --Oswald (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Wir haben uns in WikiMANNia so entschieden, dass wir Verlinkungen bei Begriffen, die wir selbst nicht anlegen wollen (und die von daher immer "Rotlinks" bleiben würden), auf Wikipedia akzeptieren. Das soll das Dilemma lösen helfen, dass "Rotlinks" blöd sind (helfen dem Leser ja nicht) und Verlinkungen bei gewissen Begriffen eben doch nützlich sind.

Wieviele dieser Links man akzeptieren will, ist natürlich Geschmacksache. Da kann man ja bei Bedarf noch ausdünnen. Gruß --Nathan (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Generell bin ich auch eher gegen externe Weblinks im Text. Wenn ich auf einen externen Link verweisen möchte, dann mache ich eine Fußnote und gebe den Link dort an.

Auf diese Weise wird besser sichergestellt, dass man nicht unbeabsichtigt auf einer ganz anderen Seite landet.

Die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks sollte man aber überdenken, ich bin mir nicht sicher, ob das so sinnvoll ist.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke, du hast genau den Satz weggestrichen, der für die Praxis "problematisch" war. Ich bin einverstanden. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiche Weiterleitung

Zum oben diskutierten Thema "Rotlinks" und "externe Links im Fließtext" mein Lösungsvorschlag zu Ihrer Information:

• Vorlage Diskussion:Weiche Weiterleitung

Die erstellten "Weichen Weiterleitungen" sind hier kategorisiert. Gruß --Nathan (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Ich habe mir erlaubt, Ihnen die Vorlage Löschantrag aus WikiMANNia einzustellen, weil ich bemerkt habe, dass die in Kathpedia verwendete Vorlage Löschkandidat völlig disfunktional ist. Der Löschantragsteller wird namentlich nicht erwähnt, da muss man erst wieder die Versionshistorie bemühen. Dann war da kein Link zu einer Löschdiskussion zu finden. Etwas zum Löschantrag auf die Diskussionsseite schreiben zu wollen, ist auch nicht hilfreich:

1. Es gibt keinen Automatismus, dass irgendwer davon was mitbekäme, dass da was auf die Disk-Seite geschrieben wurde.
2. Würde der Artikel/die Kategorie gelöscht, wäre die Löschdiskussion gleich mit weg, was nicht unbedingt sinnvoll ist.

Es gibt jetzt die Projektseite Kathpedia:Löschkandidaten, wenn Sie die auf Ihre Beobachtungsliste hinzufügen, dann bekommen sie darüber immer mit, wenn jemand zur Löschdiskussion etwas beigetragen hat. Auch ist es durchaus praktisch, wenn man alle Löschdiskussionen auf einer Seite hat. Im Projekt Kathpedia werden das ja jetzt nicht so viele sein, dass eine Seite dadurch unübersichtlich groß würde.

Die Verwendung der neuen Vorlage Löschantrag ist ja in der Vorlage selbst dokumentiert. Bei Bedarf, einfach nachfragen. Und dann habe ich noch die Projektseite Kathpedia:Löschregeln angelegt, wo Sie Löschregeln niederlegen können, wenn Sie sich welche für Kathpedia geben wollen. Gruß --Nathan (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie:Löschen‎ enthält eine Zusammenfassung aller Dinge rund um das Löschen, sodass die Zerstreuung gemildert und alles um das Löschen schnell anpeilbar bleibt. So könnte das bleiben, wenn Sie es bei dem kleinen Umfang der Löschungen in der Kathpedia es so behalten wollen. LG --Oswald (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2014 (CET

Kopien

Hallo Wolfgang e.,
Soll man hier in der Kathpedia nur die Kopien aus andere Enzyklopädien, wie Wikipedia, die dort Löschkandidaten sind, behalten? Siehe: Benutzer Diskussion:Docmo‎. Die einfachste Regel wäre das. Soll man den Hinweis auf der Hauptseite (Bei Benutzung von anderen Quellen: Zitieren statt kopieren!) so strikt auslegen? --Oswald (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hier eine eindeutige Regel aufzustellen ist schwierig. Ich bin nicht absolut dagegen, dass hin und wieder ein brauchbarer Wikipedia-Artikel nach Kathpedia kopiert wird (unter ausdrücklicher Nennung der Herkunft). Selber schreiben ist zwar immer besser, dazu fehlt uns aber oft die Zeit. Ist der Artikel einmal hier gelandet, ist er zumindest unter unserer "Kontrolle" und kann entsprechend weiterentwickelt werden. Ich bin andererseits nicht dafür, die Kopie von löschgefährdeten Wikipedia-Artikel generell zu "erlauben". Kathpedia soll ja auch nicht der Abfalleimer für Wikipedia sein. Man muss sich das wohl auch in Zukunft im Einzelfall anschaue und entscheiden.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wesołowski verschieben

Lieber Wolfgang, es gelingt mir nicht, den Artikel "Józef Wesolowski" auf das korrekte polnische "Józef Wesołowski" zu verschieben. Kannst du helfen? Danke! --Lambert (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Geht momentan leider nicht. Hier fehlt ein entsprechendes Software-Update, dass die Verwendung des "ł" im Titel eines Artikels zulassen würde. Hierfür dürfte momentan niemand zuständig sein...

--Wolfgang e. (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mit InstantCommons Bilder von commons direkt zitieren ohne sie erst runter und dann wieder hoch zu laden

Hallo Wolfgang, ich habe an den webmaster der kathpedia die folgende Email geschrieben:

Hallo Webmaster der Kathpedia,

ich habe einen Artikel "Liste der Kirchen und Kapellen im Dekanat Cham" geschrieben, das sind über 150 Kirchen und Kapellen. Zu fast allen gibt es Bilder auf commons (Wikimedia Commons).

Es gibt über InstantCommons die Möglichkeit, diese Bilder direkt von commons zu zitieren, ohne sie auf Kathpedia rüberkopieren zu müssen - das spart Zeit, Arbeit und Speicherplatz. Der Link "File:bild.jpg" würde dann zuerst auf der eigenen Wiki (Kathpedia) nach dem Bild suchen und, wenn er es dort nicht findet, auf commons. Damit Kathpedia an InstantCommons teilnimmt, müsstest du bitte auf dem Kathpedia-Server

in LocalSettings.php die Zeile $wgUseInstantCommons = true;

einfügen. Es wäre sehr nett, wenn du das machen würdest, auch andere Autoren wären darüber glücklich!

Auf den folgenden Seiten findest du nähere Informationen darüber und welche anderen Wikis schon daran teilnehmen:

• http://www.mediawiki.org/wiki/InstantCommons#Configuration
• http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgUseInstantCommons
• http://www.mediawiki.org/wiki/LocalSettings.php
• http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_InstantCommons

Vielen Dank im voraus für deine Hilfe

Natürlich weiß ich garnicht, ob da noch ein webmaster existiert, nach der Liste sind ja alle inaktiv. Ich kann mir vorstellen, dass du als einziger Admin auch schon ziemlich genervt bist.

Vielleicht kannst du ja trotzdem helfen.

Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Allexkoch, genervt bin ich nicht, ich habe eher ein Zeitproblem (2 Jobs & eine wachsende Familie).

Leider kann ich hier nicht weiterhelfen, auf den Server hab ich als Administrator keinen Zugriff, und ob es noch einen Webmaster gibt, entzieht sich meiner Kenntnis.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Abschied

Hallo Wolfgang e.!

Ich habe heute mittag meinen Abschied von Kathpedia erklärt und begründet (Benutzer Diskussion:Lambert#Abschied). Oswald hat unverzüglich begonnen, hinter mir "aufzuräumen" ([1], [2].) Anderswo würde man darin Vandalismus sehen; so etwas gibt es bei Kathpedia aber nicht, da setzt sich der Frechste durch. Mich bestärkt das in meiner Entscheidung zu gehen. Ich weiß in Zukunft, was ich von Kathpedia zu halten habe. Das ist jedenfalls nicht "katholisch"; so wird unsere Kirche zur Sekte. Dir wünsche ich viel Glück mit solchen Mitarbeitern. Tschüss! --Lambert (Diskussion) 21:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Lambert,

Danke, dass du deinen Abschied wieder rückgängig gemacht hast. Kathpedia leidet an einem Mangel an Autoren, kompetente Autoren haben überhaupt Seltenheitswert, (und Administratoren sind auch eher Mangelware...)

Herzliche Grüße, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Teresa, hallo Wolfgang!

Ich habe über eure voraufgehenden Postings den ganzen Tag nachgedacht. Zwar habe ich im Wintersemester vsl. keinen Lehrauftrag, aber möchte dennoch nicht Administrator in Kathpedia sein.

Ich kann mich mit dem, was hier abgeht, nicht identifizieren. Gerade habe ich Wolfgang oben etwas geschrieben darüber, wie der Veranstalter Kathpedia im Regen stehen lässt. Das ganze Unternehmen macht einen verwahrlosten Eindruck. Unzählige orthographische + grammatikalische Fehler, nicht mal theologische oder liturgische Begriffe sind in diesem "Projekt zum Aufbau einer freien katholischen Enzyklopädie" richtig geschrieben, vieles ist sachlich einfach falsch. (Mein Schlüsselerlebnis gleich am ersten Tag, dem 12./13. Mai 2014 war der Satz : "Das Wort Halleluja ist hebräischen Ursprungs und bedeutet: Gepriesen sei Gott. Die Silbe el- steht hierbei für elohim, eine der gebräuchlichsten Gottesbezeichungen des Alten Testaments." usw. usw.) Wenn schon solche Banalitäten nicht stimmen, glaubt man den zentralen Artikeln auch nicht mehr. Und wenn ein einigermaßen gebildeter unvoreingenommener Zeitgenosse hier reinschaut, bekommt er das Stereotyp vom "dummen, aber frommen Katholiken" bestätigt.

Ein weiterer Aspekt ist die teilweise ätzend polemische und arrogant herablassende Darstellung in Personenartikeln und die (noch dazu dilettantische) Apologetik, die eigentlich in der seriösen Theologie und Kirche längst abgelöst ist von Dialog und Suche nach Gemeinsamkeiten im Guten - zum Glück dank der klugen Führung der Kirche durch die Päpste seit Johannes XXIII. Aber solche Ansätze werden hier bekämpft und schlecht gemacht, im Vordergrund steht "Missbrauch", "Fehlentwicklung", "Irrlehre", Schlechtreden der Konzilsfolgen usw. als das unterscheidend Katholische.

Außerdem würde ich als Admin sicher nicht mit dem derzeitigen Hauptautor Oswald klarkommen, der mir ja bereits überwiegendes "ideologisches Denken" attestiert hat und mich auch als Benutzer am liebsten von hinten sehen würde ([3]). Von anderer Sorte ist Drafi, der mich gerade als "Judenfreund" beschimpfte und von "antisemitistisch" als "dem Lieblingstotschlagwort der Pro-Juden" sprach [4]; solche Töne haben wir in Deutschland vor 80 Jahren gehört. Ich habe ihn angesprochen; im Wiederholungsfall gehört er gesperrt.

Meine weitere Mitarbeit seit meinem "Ausstieg" erfolgt im "Satire-Modus", mit Humor und Leichtigkeit, was mir als Rheinländer auch nicht schwer fällt. Ich schaue nach dem Lustprinzip mal hierhin, mal dorthin, ändere, was mir Spaß macht, lasse mich nicht provozieren, sage meine Meinung und bin vor Streit nicht bange. (Sanktionen?) Und hüte mich - angesichts der grottigen Qualität vieler Artikel, die zu ändern ein Fass ohne Boden wäre - davor, mich mit dem "Projekt zum Aufbau einer freien katholischen Enzyklopädie" allzu sehr zu identifizieren oder in meinem Freundeskreis damit identifiziert zu werden, und ich bin mal gespannt, was aus dem Projekt noch wird oder wann es beendet wird. Euch beiden jedenfalls lieben Gruß, danke für die wohltuende Ansprache - ich bleibe, aber: s.o. --Lambert (Diskussion) 21:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

FYI

[5]. Eindeutige Auskunft wäre schön! Danke sehr. --Lambert (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hier. LG! --Lambert (Diskussion) 18:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Frage

Lambert hatte die gute Idee, die Anmerkungen nur zu 90 % anzeigen zu lassen. Sollte man dies maschinell bei allen Artikeln tun? Also so: == Anmerkungen == <div style="font-size: 90%"> <references/> --Oswald (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Nö, war ich nicht (jedenfalls nicht bewusst und willentlich). Aber trotzdem überlegenswert.--Lambert (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2014 (CET)

So etwas ließe sich machen, bin aber nicht wirklich überzeugt, dass wir das brauchen. Für Leute, die in der Anzeige kleinere Schriften eingestellt haben wird es dann mit der Lesbarkeit u.U. etwas schwierig. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Geschwindigkeit

Hallo Wolfgang e.! Kathpedia lädt heute unglaublich langsam, das kenne ich sonst hier nur spät abends oder am Wochenende. Dreht der Betreiber Kathpedia jetzt auf Sparflamme? LG --Lambert (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2014 (CET)

...ist mir auch regelmäßig auffällig. Ist der Server überlastet? An meinem Hochgeschwindigkeitsanschluss kann es jedenfalls nicht liegen. Manchmal dauert es mehrere Minuten - da ist ein Normalsterblicher Interessent schon längst in Bad Honnef ;) LG--T. E. Ryen (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Nichts gegen Bad Honnef. Nicht nur, weil ich da lange gearbeitet habe. Da ist es auch sehr schön ("Nizza am Rhein").--Lambert (Diskussion) 15:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Geschwindigkeit ist immer ab 24:00 miserabel, vermutlich wegen der laufenden Rücksicherung. Ansonsten sind mir auch des Öfteren Geschwindigkeitsprobleme aufgefallen, zur Zeit dürfte es aber wieder gehen... LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Hauptseite

Man könnte darüber nachdenken, ob auf der Hauptseite "Gewünschte Artikel" so angegeben wird, dass die Hauptseite symmetrisch ist (und bleibt) und damit schöner aussieht. Das würde für "Gewünschte Artikel" bedeuten, dass dadurch nur ein Link auf die Seite: "Vorlage:Hauptseite/Gewünschte Artikel" bestünde und "Gewünschte Artikel" in der linken Spalte sich befindet. Gruß --Oswald (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2014 (CET)

Wäre eventuell eine als erste Maßnahme, um die Hauptseite zu verbessern eine gute Idee. Über kurz oder lang sollte die Hauptseite aber gründlich überarbeitet werden, sie schaut schon etwas "alt" aus. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Tod

Du bist meinem Revert knapp zuvorgekommen, weil ich erst meine Argumente in der Diskussion dargelegt habe. Ich finde es unfair, dass du Oswalds Version schützt. Bitte geh auf meine Version zurüclk, ich habe hohen Aufwand betrieben, sie zu belegen. Danke.--Lambert (Diskussion) 22:37, 2. Dez. 2014 (CET)