Diskussion:Labyrinth

Frage: Braucht kathpedia wirklich diesen Artikel? --Gandalf 19:02, 20. Okt 2007 (CEST)

Stelle mir gerade dieselbe Frage. Zumindest in dieser Form (- Fortsetzung folgt -, etc.) ist er unbrauchbar. --Johnny 21:36, 24. Okt 2007 (CEST)

Ich würde sagen, er ist eine Katastrophe. Ich hab schon von Anfang an vor, ihn zu überarbeiten, um zu zeigen, dass es auch schon früher "entartete Kunst" gab! Heute kommen solche Dinge auch vor, da es mancne gibt, die solchen Unsinn beabsichtigen, andere befürworten Solchen, da sie Symbole nicht zu deuten vermögen, jedoch als kunstfreundlich und fortschrittlich gelten wollen. Das ist so, als ob die Wirrheit am Anfang des Schöpfung (Gen 1,1) erstrebenswert wäre. Bei einem Diözesanjubiläum in Deutschland (es ist noch gar nicht lange her) wurde als Logo eine Achterbahn hochgepriesen. Die Gläubigen wurden für blöd verkauft. Ich werde den Spieß umdrehen und so gut als möglich eine kräftige Lektion erteilen. --Oswald 21:57, 24. Okt 2007 (CEST)

Ich glaube ich vesteh das jetzt nicht ganz. Egal, wir sind nicht da Lektionen zu erteilen, sondern um anständige Artikel zu schreiben. --Johnny 22:40, 24. Okt 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, waren Labyrinthe in den katholischen Kathedralen des Mittelalters eine Form von Bußwerkzeug und wurden von den Pilgern auf den Knien "durchbetet" ... vielleicht als Bild für den Lebensweg in der Hoffnung bei Gott anzukommen? --be-holy 08:02, 25. Okt 2007 (CEST)

Die Deutung und Beurteilung von Labyrinthen in der Kirchengeschichte ist ja sehr unterschiedlich ausgefallen. Heute sind sie trendy, zu manchen Zeiten des Mittelalters ebenso. Zeitweise waren sie verboten und wurden aus dem Kirchenraum entfernt. Das sollte in diesen Artikel einfließen, ohne dabei aber den jetzigen Inhalt komplett zu nivellieren. Es sollten Deutungsmöglichkeiten des Labyrinths gezeigt werden, ebenso aber auch die Gefahren. (Esoterisch, Gnostisch) --Benedikt 21:49, 25. Okt 2007 (CEST)

Lieber Oswald, liebe andere Diskussionsteilnehmer, selten habe ich solche ignoranten und intoleranten Ausführungen in (öffentlichen) katholischen Schriften gelesen. Da mich eine solche unchristliche und unkatholische Einstellung anwidert, werde ich in diesem Medium nichts mehr beitragen und widerrufe hiermit jegliche Verwendung meiner (ehemaligen) Einträge. P. Hofacker

@P. Hofacker: So gehts wirklich nicht, zuerst hier etwas reinstellen, das zumindest diskussionswürdig ist und dann mit ziemlich absurden Vorwürfen wild umherschlagen. Das ist auch nicht die feine englische ähm christliche Art. Nicht jede Kritik ist automatisch "Unchristlich und unkatholisch" und dass der Artikel ein "Zustand" war/ist, habe ja nicht nur ich festgestellt, unabhängig von der Frage der Notwendigkeit in einer kath. enzykl. --Gandalf 20:25, 7. Nov 2007 (CET)

Lieber Gandalf, das nehme ich gerne an. Der "Zustand" hat bestimmt den Standards nicht entsprochen. Wollte mich zum ersten Mal beteiligen, hatte aber nicht die rechte Darstellung getroffen. Das kam bei mir an, ist für mich auch kein Problem. Hingegen die inhaltliche Veränderung meiner Überschrift als auch die inhaltliche Vorschaltung dieser unsinnigen Überlegungen zu "entarteter Kunst" sind mehr als fragwürdig. Daher ist meine Einschätzung dazu auch nicht absurd. Wer eine solche Grundhaltung an den Tag legt und in einem öffentlichen Forum anpreisen darf, hetzt wenigstens zu fundamentalistischen Parolen auf, die mehr als "unchristlich" sind. P. Hofacker