Benutzer Diskussion:Lambert

@ Lambert

Sie sind gerade dabei Vorlagsleisten aus den Artikeln zu nehmen, die zur Betrachtung anregen und die Zusammenhänge aufzeigen, sei es bei Tradition oder Glaubensbekenntnis. Einen echten Grund dafür gibt es nicht. Im Artikel Tradition meinen Sie, statt der Leiste, den synodalen Weg in Deutschland erwähnen zu müssen, der sich seine eigenen Rechtsnormen bastelt und ganz offen durch den Vorsitzenden der DBK schismatisch ist. Dass Sie die Leisten bei Glaubensbekenntnis herausnehmen, scheint nur eine emotionale Strafe für den Artikel Tradition zu sein und eine günstige Gelegenheit das "konservative" zurückzudrängen. Oswald

Das war ungeschickt von mir, gleichzeitig zwei unterschiedliche Texte (Guardini und Synodaler Weg) aufzunehmen und die Leisten zu entfernen, da jemand wie Sie daraus falsche Schlüsse zieht, wie ich sehe.

Die beiden Leisten hatten inhaltlich so gut wie keinen Bezug zum Thema "Tradition", und sie erklären dem unvorbereiteten Leser überhaupt nichts.

Ich weiß nicht, woher Sie diese "Leisten" genommen haben. Die meisten sind in den Artikeln rein umbruchtechnisch absolut überproportioniert, vor allem auch die Illustrationen. Und wie oben bereits ausgeführt: Wer sich in der Thematik nicht gut auskennt, dem geben sie keine verwertbaren Informationen. Vieles darin ist assoziativ und scheint beliebig kombiniert. Solche Schaubilder mögen sinnvoll sein in bestimmten Vorlesungen, bei Exerzitien o.ä., wo sie als Tafelanschrieb den "roten Faden" des Vortragstextes oder die Gliederung des Stoffes anschaulich machen mögen, aber ohne solche Versprachlichung sind die Schaubilder ziemlich nutz- und sinnlos und keinesfalls selbsterklärend. Daher werde ich auch in anderen Artikeln, die ich bearbeite, gegebenenfalls Leisten entfernen. Im Artikel Kirche habe ich die Leiste "Die dreigliedrige Kirche" stehen gelassen, weil ich sie als passend finde, nachdem ich das hier theologisch falsche "Leib Christi" in "Gemeinschaft der Heiligen" geändert habe.

Bemerkenswert finde ich Ihre Kritik am Synodalen Weg, einem von der Deutschen Bischofskonferenz beschlossenen und somit hochoffiziellen Gesprächsformat. Sie bieten dazu lediglich dieselbe hasserfüllte Kampfrhetorik, die man auch etwa in kath.net findet. Hier bitte nicht! --Lambert (Diskussion) 18:52, 13. Apr. 2023 (UTC)

Beide Leisten im Artikel Tradition enthalten den Bezug zur Tradition, wie ja das Wort und der Bezug darin enthalten ist. Es verlangt jedoch die Betrachtung um den Zusammenhang zu sehen! Ohne dieser Betrachtung geht es nicht. Jedem der Philosophie und Theologie studiert hat, kann den Zusammenhang erkennen. Sie sollten die Demut aufbringen, solche Leisten stehen zu lassen, auch dann, wenn sie diese nicht verstehen oder nicht editieren würden. --Oswald (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2023 (UTC)

Mein Lambert-Account ist gestört, deshalb jetzt unter meinem Künstlernamen.

...da sehe ich überhaupt kein Problem, da die Identität ja klar ist und wenn es eine technische Störung ist...LG--Asteriscus (Diskussion) 16:17, 15. Apr. 2023 (UTC)

Ich hatte im Lambert-Account unter "Einstellungen" die Benutzeroberfläche versuchsweise auf "Preußisch Blau" umstellen wollen. Dabei stellte sich ein Fehler ein, so dass ich als "Lambert" nicht mehr editieren kann. Das System-Chaos betrifft also auch diesen Bereich. Was lehrt uns das? "Keine Experimente", wie es schon die Zentrumspartei und Konrad Adenauer als Maxime formulierten ([1]). LG --Aggiornamento (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2023 (UTC)

...versuch mal, über Lambert dich mit einem neuen Passwort anzumelden...?! Schönen Sonntag--Asteriscus (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2023 (UTC)

Hat leider auch nicht geklappt. Als Aggiornamento komme ich klar.

Sie haben noch nicht zu erkennen gegeben, woher die Leisten stammen, wer sie verfasst hat und wo sie veröffentlicht sind. Daher jetzt hier meine Frage danach. Ohne befriedigende Antwort halte ich es nicht für vertretbar, die Leisten hier weiter abzudrucken.

Sie unterstellen, ich verstünde die Leisten nicht, weil ich nicht Philosophie und Theologie studiert hätte. Steile These. Also: Ich habe 1967 in Köln das Abitur am humanistischen Gymnasium abgelegt, mit Latein und Griechisch als Abiturfächern. Mein Philosophie- und Theologiestudium habe ich an drei Universitäten und Hochschulen in Münster und Bonn absolviert und 1974 an der Universität Bonn das Diplom in katholischer Theologie erlangt, mit ganz ordentlichen Noten übrigens. Semesterweise habe ich zusätzlich Latein, Pädagogik, Psychologie und Soziologie studiert.

Jetzt bitte ich Sie höflich und dringend, die entsprechenden Aussagen über Ihrer Qualifikation zu machen. Danke sehr. --Aggiornamento (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2023 (UTC)

Quetsch:... ich hatte vor Zeiten im Zweitstudium auch mal Theologie und Philosophie in Münster (WWU) und Frankfurt (St. Georgen) studiert (insgesamt 12 Semester) bei ganz ausgezeichneten Lehrern... Schönes Wochenende allerseits und LG --Asteriscus (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2023 (UTC)

Na, Benutzer Oswald: Bieten Sie mehr? Butter bei die Fische. --Aggiornamento (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2023 (UTC)

@Benutzer:Oswald: "Jedem (??) der Philosophie und Theologie studiert hat, kann den Zusammenhang erkennen", schreiben Sie. Das ist genau das Argument dafür, diese Leisten hier rauszulassen. Natürlich "verstehe" ich diese Leisten und erkenne sehr gut, was an einzelnen Leisten mit iheren oft ulkigen Bezeichnungen schlicht falsch ist. (Die "Leiste ecclesia" habe ich ja bereits korrigiert.) Aber Leisten, die nur mit Studium zu verstehen sind, haben in dieser Enzyklopdädie nichts verloren. Sie erklären dem unvorbereiteten Leser gar nichts. Wozu sie dann abdrucken? --Aggiornamento (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2023 (UTC)

Ich würde vorschlagen die Vorlagsleisten am selben Ort zu belassen und statt einer Einbindung (Vorlage:Xx) zu verlinken (→xx). --Oswald (Diskussion) 11:25, 17. Apr. 2023 (UTC)