Benutzer Diskussion:Gandalf

Hi Gandalf, einen Link mit dekliniertem Stichwort baut man so: [[Altes Testament|Alten Testament]] Jedesmal einen Redirekt einzubauen würde sinnlose Arbeit bedeuten und die (pseudo-) Artikelzahl massiv aufblähen. --Gerhard Ludwig Millhouse 23:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Und für einzelne Wörter oder bei Deklinationen im letzten Wort kann der Endungsbuchstabe einfacher nach der Klammer gesetzt werden. Der erste Buchstabe wird bei der Erstellung auch automatisch groß gemacht. "in den [[zehn Gebote]]n" = "in den zehn Geboten" und wird zum neuen Lemma "Zehn Gebote" --Franz (Fg68at) 07:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber das sieht meistens eher schlecht aus...

--Gerhard Ludwig Millhouse 10:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Liebe Leute! Bitte einfach ändern. Warum wird das bei "mir" jetzt ausdiskutiert ;-) --Gandalf 10:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Na, wahrscheinlich, weil du den Redirect Alten Testament angelegt hast.;) --Benedikt 11:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Bild Schönborn-roggendorf - stammt von mir und meiner Website: http://goestl.globl.net - also wo liegt hier die Copyrightverletzung vor???

Bistum Essen

Hallo Gandalf, könntest du bitte meine Benutzerseite wiederherstellen. Ich möchte in den nächsten Tagen Benutzer:Theol fragen, ob ich seine Fotos auf commons.org hochladen darf. Ich möchte in der WP möglichst viele Kirchengebäude beschreiben, die von einer Entweihung betroffen sein könnten. -- Simplicius 00:52, 4. Mär 2007 (CET)

Kann ich schon, aber es geht hier um kathpedia.com bzw. Artikel für kathpedia und nicht um wikipedia. Die kathpedia-Artikel kann man ja unter Angabe der Quelle ohnedies verwenden. Daher die Bitte: Hier Beiträge liefern.--Gandalf 13:03, 4. Mär 2007 (CET)

Hallo Gandalf! Kannst du bitte folgende Artikel löschen, bei denen es sich entweder um kaputte redirects oder verwaiste Kategorien handelt? Charismatische Gemeinde-Erneuerung, Legion Mariens, Freiheit des Menschen und die Kategorien: Erzbistum Salzburg (es besteht bereits Kategorie:Erzdiözese Salzburg) und Gebäude (es besteht bereits Kategorie:Bauwerke)) Danke! -- Johnny 21:09, 30. Apr 2007 (CEST)

Löschliste

Hier sind zu löschende Seiten zu finden und können neu eingetragen werden. Nach Löschung bitte aus der Liste entfernen. --Benedikt 23:19, 6. Jun 2007 (CEST) KathPedia:Löschliste

Schweizer Seelsorge-Stiftung

Was war das Problem mit dem Artikel Schweizer Seelsorge-Stiftung, den du gelöscht hast? --reto 13:18, 3. Jul 2007 (CEST)

Das war nicht der Problemartikel. Es war vielschichtiger: ERstens wurde der Artikel "Einsiedeln" zuerst verschoben auf "Welttheater" oder so, dann wurde der komplette Einsiedelartikel gelöscht und nur mehr ein paar Zeilen Welttheater waren dort zu finden. EInfach ziemlich ärgerlich, weil man wieder Zeit braucht, um hier das alles rückgängig zu machen und ich in dieser Zeit eigentlich lieber kathpedia-Artikel schreiben möchte. --Gandalf 14:10, 3. Jul 2007 (CEST)

Weblinks

Gandalf, auch das Hinzufügen eines Weblinks kann ein sinnvoller Edit sein, der nicht bloß deswegen, weil es sich um Weblink handelt, rückgängig gemacht werden muss. Wir sollten hier auch mal offen sein, dass auch ein paar andere mithelfen, Kathpedia aufzubauen. Vielleicht sollte man sich überlegen, vor dem Löschen strittiger Artikel sieben Tage abzuwarten, damit andere sich auch äußern können. --Benedikt 13:54, 3. Jul 2007 (CEST)

Ja, im Prinzip stimmt es, nur ich unterstelle mal, dass es hier nicht darum ging, kathpedia aufzubauen sondern nur darum, hier Schleichwerbung anzubringen. Ich habe kein Problem gegen sinnvolle Verlinkung, aber dann sollten die Leute auch woanders Beiträge liefern. Denn es war jetzt schon öfters so, dass hier nur dann links von jmd. reingestellt werden, ob passend oder nicht und sonst überhaupt keine Beiträge von dem User zu finden sind. Daher nochmals: Aufgrund gewisser Erfahrung geht es hier de facto nur um Werbung für die eigene Homepage und sonst gar nichts. --Gandalf 14:12, 3. Jul 2007 (CEST)

Wikipedia-Artikel

Gandalf, ich komme in den Clubbereich nicht rein, bin kein Clubmitglied. Lese mal bitte, was auf der Startseite steht. Das ist reichlich unverständlich. "Kathpedia soll keine Kopie von anderen Enzyklopädien sein:

   * Bei Kopien aus frei zugänglichen Enzyklopädien muss eine exakte Quellenangabe stattfinden. (z.B. so für die Wikipedia)"

Daraus folgt: Es wird zwar nicht empfohlen, Wikipedia-Artikel zu kopieren, aber es ist erlaubt. Ich halte es für sinnvoll, diese Regelung auch so zu belassen. Immerhin sind auf Wikipedia teilweise recht brauchbare Artikel und es ist ja auch erlaubt, diese den Erfordernissen der Kathpedia anzupassen. --Benedikt 21:13, 4. Jul 2007 (CEST)

@Benedikt: Hier die Antwort: Das war am Anfang gedacht - Reto möge mich korrigieren- und dieser Hinweis ist noch eine Reliquie ist der Erstzeit von kathpedia, im WORST-CASE ist es nicht ausgeschlossen. Inzwischen wurde das aber schon erweitert und hier immer wieder von uns allen der Hinweis gegeben, dass wir eigene Artikel erstellen wollen. Es ist einfach superbillig, hier einfach in 10 Sekunden einen Artikel zu kopieren und reinzustellen und ich unterstelle mal: Fast immer von Leuten, die ein gewisses Interesse haben.

Das ganze ist auch unehrlich und irgendwie auch eine Verhöhnung für alle, die sich stundenlanger Arbeit bemühen, eigene gute Artikel zu erstellen. Und kathpedia künstlich mit wikipedia hochpushen wäre völlig unehrlich, lieber langsam wachsen und ehrliche Eigenartikel als künstlich hochpushen, davon unabhängig sind wikipedia-Artikel in Religionsfragen grundsätzlich zu hinterfragen. --Gandalf 15:01, 5. Jul 2007 (CEST)

Es stimmt, in der Vergangenheit haben wir schon mal Artikel von Wikipedia übernommen. Ich war in dieser Hinsicht aber immer zurückhaltend und habe einige dieser Übernahmen in der Folge durch eigene Artikel ersetzt. Beispiele noch existierender Wikipedia-Übernahmen sind:

Collegium Rudolphinum, Allgemeiner Römischer Kalender, Papst, Klemens I....

(Es gibt noch mehr - aber diese Auswahl ist gut geeignet, eine Stellungnahme zu solchen Übernahmen vorzunehmen.)

Allgemein: Solche Übernahmen müssen gekennzeichnet sein (siehe Hilfe - es gibt ein Makro dafür. (das ist ja bekannt)

Bsp. Collegium Rudolphinum:

Wenn ich dies richtig einschätze, ist dieser Text von einer Person, die massgeblich zum Wikipedia Artikel beigetragen hat und diesen der Kathpedia zur Verfügung stellen wollte. Auf der Wikipedia gibt es viele gute Artikel, welche von betroffenen Personen massgeblich verfasst wurden und von diesen als Referenzartikel für ihre Institution etc. gesehen wird. Als ich z.B. letztes Jahr eine Reise zur schönen Wallfahrtskirche Birnau am Bodensee plante, teilte mir das Wallfahrtsbüro mit, die beste Dokumentation über den Ort (abgesehen von Büchern, die dort verkauft werden) sei der Wikipedia-Artikel, zu dem sie beigetragen hätten. M.E. kann man Artikel von solcher Qualität, nach vorangehender sorgfältiger Beurteilung, ruhig auch in die Kathpedia übernehmen. (Oder man überzeugt den massgeblichen Wikipedia Autor, einen Kathpedia Artikel zu schreiben)

Bsp. Allgemeiner Römischer Kalender:

Den habe ich von der Wikipedia übernommen. Eigentlich kann man sich darüber streiten, ob die Wikipedia an einem solchen Text überhaupt Rechte geltend machen könnte. Aber ich war froh, dass ich das Layout und die Infos übernehmen konnte. Warum sollte ich mir bei so etwas viel Arbeit machen? Ich denke dies ist ein typischer Fall, wo eine Übernahme wirklich Sinn macht.

Bsp. Papst

Das war ein wichtiges Thema, das auf der Kathpedia fehlte und jemand (in diesem Fall fono) von Wikipedia übernommen hat. Dies machte zu jener Zeit Sinn. Aber bei solchen Artikeln sollten wir uns aufraffen und eine qualitativ hochstehende, eigenständige Kathpedia-Version schreiben. Vielleicht wäre es gut, solche Artikel konsequent mit dem Template {{Überarbeiten}} zu markieren.

Bsp. Klemens I.:

Auch bei solchen Artikeln schlage ich vor, sie mit {{Überarbeiten}} zu markieren. Kürzere Artikel sind relativ schnell ersetzbar. Es sollte aber darauf geachtet werden, dass auch ein Qualitätssprung stattfindet.

Zusammenfassung:

Übernahmen aus Wikipedia sollten zurückhaltend erfolgen. Für mich das beste Beispiel einer sinnvollen Übernahme ist "Allgemeiner Römischer Kalender". Bestehende Übernahmen sollten überprüft und allenfalls mit {{Überarbeiten}} markiert werden.

--reto 17:35, 5. Jul 2007 (CEST)

@Reto

Das sehe ich ähnlich wie du. Es geht hier allerdings um die Frage, warum hier Artikel einfach gelöscht werden, die von Erstnutzern eingestellt werden, die sich dabei mit vollem Recht auf die Richtlinien der Startseite beziehen. Das hat doch zur Folge, dass diese Nutzer sich - mit Verlaub - veräppelt fühlen. Ich habe keine Lust hier auf Dauer mit 3 bis 5 Leuten zu arbeiten, weil sich hier nicht an normale Umgangsformen gehalten wird. Man muss nur mal in Google nach Kathpedia suchen, da findet man etliche Forenbeiträge, wo sich in Bezug auf Kathpedia in genau diesem Punkt beschwert wird. Da ist selbst Wikipedia noch besser. --Benedikt 18:10, 5. Jul 2007 (CEST)

Benedikt, du hast recht. Da müssen wir etwas ändern. Einfach löschen ist denkbar schlecht. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder eine allgemeine Policy, dass keine Artikel von Wikipedia (und anderen Enzyklopädien) reingestellt werden dürfen (ausser vielleicht durch Administratoren) - oder dass wir die reingestellten Wikipedia Artikel zum Überarbeiten markieren und möglichst schnell in einen Kathpedia Artikel umwandeln. Übrigens: Oftmals, wenn ich denke, dass ein Artikel noch nicht Kathpedia Niveau hat, überarbeite ich ihn selber möglichst gleich (wie z.B. beim Artikel übers Einsiedler Welttheater, den ich ausführlich erweiterte). Wegen mangelnder Qualität löschen mach ich eigentlich nicht. Schliesslich ist dies ein kooperativer Ansatz und mit etwas gutem Willen kriegt man gemeinsam meistens eine gute Lösung hin. Und: Jeder gut gemeinte Beitrag ist ein Geschenk, das man dadurch würdigen soll, daraus das beste zu machen. Bis jetzt habe ich nur rückgängig gemacht und gesperrt, wenn es um offensichtlichen Vandalismus ging. Und ich denke, dies sollten wir allgemein so halten. --reto 18:23, 5. Jul 2007 (CEST)