Benutzer Diskussion:Sebald

Auf einschreibungen - die nach meinen empfinden nicht des antwortem wert sind. Nehme ich auch kein Stellung mehr. Teilweise grenzen diese an das lächerliche.--Sebald (Diskussion) 17:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Sind Sie mal so gut und helfen bitte das Bild bei Marienthal im Abschnitt "Friedenskönigin" zuplatzieren. Danke,denn ich bin aus der Übung.--Sebald (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gerne, erl., MfG--Asteriscus (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bedanke mich für die Hilfe der Einstellung. Hoffe ich kommme wieder auf das Einstellungssystem, ansonsten gibts für Sie Einstellungsarbeit.--Sebald (Diskussion) 10:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem - hier der Vorgang,

Sie Schreiben zunächst zwei eckige Klammern (Tasten unten Strg und Alt drücken und zugleich eckige Klammer obere Tastaturreihe), dann Datei, Doppelpunkt und den Text vom Formular des hochladenden Bildes abnehmen, siehe hier:

[[Datei:Geisenheim - Antoniuskapelle.JPG

dann schreiben Sie einen Längsstrich - miniatur - Längsstrich (Taste unten Mitte AltGr und Strich linke Taste), siehe hier:

|miniatur|

dann die Bildbeschreibung einfügen und zwei eckige Klammern:

Antoniuskapelle in Geisenheim]]

Für die Kommplettansicht dieses Bildes bitte einmal Ihr Bearbeitungsfenster öffen:

miniatur|Antoniuskapelle Geisenheim

Viel Erfolg! --Asteriscus (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

Artikelarbeit

Hallo Sebald, ich habe gesehen, dass du einen sehr kleinen Artikel erstellt hast, den du vermutlich irgend wann einmal weiter ausbauen willst: Kloster zum Mitleben. Bitte lege dir eine Projektseite an, wo du neue Artikel zunächst erstellst und sie dann für die Öffentlichkeit hoch lädst, wenn sie fertig sind. Siehe hier meine Projektseite: Scriptorium. VG--Asteriscus (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2015 (CEST)

Gedenktage

Hallo Sebald!

Ich bin jetzt mal in die Gedenktage-Systematik eingestiegen. Die vielen Artikel sind offenbar durch fleißiges, aber thumbes, simples Kopieren aus dem Online-Lexikon entstanden. Der damalige Benutzer Franconier, der das angerichtet hat, arbeitet wohl nicht mehr mit.

Das einleitende entsetzliche "Martyrologium Romanum Flori-Legium" ist keine Überschrift, sondern ein Link zu einem Werk des verstorbenen Leichlinger Pfarrers Klaus Martin Reichenbach mit dem Titel "Florilegium Martyriologii Romani". Warum das Heiligenlexikon das so verhunzt hat, darf gefragt werden. Für uns hier muss die Zeile aber verschwinden, weil wir ja nicht dorthin verlinken können und wollen. Dasselbe gilt auch für "Acta Sanctorum", welches ebenfalls keine Überschrift ist, sondern ein Link.

Bei den Angaben zu den anderen Kalendarien stehen immer wieder mal * Sternchen. Das sind Links zu Fußnoten im Heiligenlexikon, die hier bei uns keine Funktion haben und daher verschwinden müssen. Und die Erwähnung des julianischen Kalenders hat nur Sinn, wenn der irgendwo bei Kathpedia auch erklärt wird. --Aggiornamento (Diskussion) 09:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eine Beurteilung anderer Leute Arbeit liegt mir fern. Auf alle Fälle sicher eine aufwendige Arbeit für jeden Tag eine solche Seite zu gestalten, auch wenn Sie das als Christ dies als "...fleißiges, aber thumbes, simples Kopieren..." bezeichnen und somit herabsetzen. Nichts für Ungut aber das mußte ich mir von Seele schreiben.

Zum vorletzten Absatz, diese beiden Links habe ich bei meinen Seiten entfernt wo ich arbeitete und werde es weiterhin tun.

Zum letzten Absatz hinichtlich Kalender habe ich - wie ich hoffe - zur Zufriedenheit erledigt.--Sebald (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2015 (CEST)

Titularbitmer von a-z

Ich bitte Sie von dieserIhrer "Vrbesserung abzusehn und erst einmal den Aufbau anzusegm Toben Sie sich woanders aus.--Sebald (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wie meinen?

Antwort ist auf meiner Diskussionsseite zu finden. --Wolfgang e. (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2015 (CEST)

ZU feig hier zu antworten. wahre Katholken! Religionen zu verbieten wäre das einzig mögliche um menschlich zu leben! - und jetzt sperre, da ich nicht mit den grundätzen von kathpedia übereinstimme. -Stimmts, oder hab ich recht? Eigentlich sollte dies mit recht sein,kümmere ichmich doch dann eben intensiverum meine ureigenten Angelegenheiten.--Sebald (Diskussion) 17:42, 27. Sep. 2015 (CEST)

Arbeiten Sie doch einfach fair hier mit und bleiben Sie sachlich in Ihren Worten anderen gegenüber. Ansonsten glaube ich kaum, dass ein Benutzer, der in der Kathpedia immer wieder mit verschiedenen Accounts auftritt und sich mit seiner polternden Kritik an anderen in der Vergangenheit schon öfter hervorgetan hat, hier am richtigen Platz ist. Wie ich bereits an früherer Stelle schon einmal erwähnte: "Die Kirche wird hier auch nicht beleidigt!"--Asteriscus(Diskussion) 21:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bei der Liste der Titularbistümer habe ich die dringenden Fragen, woher sie stammt, wie zuverlässig sie ist und wem eine solche Liste mit unerklärten Ortsnamen hilft. Auch finde ich es bedenklich, jetzt zu der Liste inhaltsleere Stubs zu den einzelnen Items anzulegen, wie ich es genauso unsinnig finde, zu den vorkommenden Ländern Artikelfragmente zu machen. Lieber einen kompletten Artikel zu Themen, bei denen ich mich auskenne und genügend Material habe, als solchen Murks. Einziger Effekt ist, Wikipedia auf über 10.000 Artikel zu trimmen. Aber wenn Tausende davon leer oder von fürchterlicher Qualität sind, wird es eine Lachnummer.

Daher will ich dich, Sebald, nicht weiter von deinen ureigenen Angelegenheiten abhalten. Was du von uns Katholiken denkst, ist mir egal. Adieu@--Aggiornamento (Diskussion) 22:53, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ein Schreiber - so emtnehme ich dies - erst nachfragen soll ob es angenehm ist dies oder jenes einzuetzen, denn es könnte die Möglichkeit bestehen, daß Sie sich damit nicht auskennen und daher es nicht möglich ist, dies oder jenes ein zusetzen. Was ist das für eine Gesinnung?

Im übrigen ein Wiki mit mehreren Leuten die laufend verbessern mach ihren Gutos, aber selber kaum eigene Artikel vefassen. Weiterhin bin ich seit Wochen hier und muß bemerken, daß ich der einzige AKTIVE - ausser dem "Verbessern" bin. Will man unter sich bleiben, so soll das auf der Hauptseite deutlich zu Ausdruck kommen, daß nur Leser willkommen sind. Alle anderen versucht man loszuwerden, herabetzen jeglicher Arbeit mit Murks zu bezeichnen, ist einne Art die an das finstere Mittelalter erinnert. Leider haben Sie die Konzeption weder hinterfragt noch verstanden; trotzdem verurteilen Sie alles als "Murks", Lachnummer usw.

Die Quellenangabe ist eingefügt, nun werden sie dies natürlich auch nicht als "zuverlässig" einstufen, wie ich vermute. Schmunzeln mußte ich natürlich über ihren Satz: Wikipedia auf über 10.000 Artikel zu trimmen.--Sebald (Diskussion) 08:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mit Wikipedia hast du mich ertappt. Bingo.

Die Quelle ist nicht besser, es ist genauso etwas wie Kathpedia, und auch hier ist keine seriöse Quelle angegeben.

Artikel ergänzen und ausbessern ist mindestens so wichtig wie ständig neue unvollständige Artikel rauszuhauen. Und von Mitarbeitern hier sollte man ein Minimum an Sachverstand voraussetzen. Bei dir ist erkennbar, dass du Sachen zusammenkopierst, von denen du offensichtlich nicht genau wrist, worum es wirklich geht. Nein, danke.--Aggiornamento (Diskussion) 11:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Sebald: Ich wiederhole mich gerne. Wenn Sie einen Artikel neu schreiben, entwickeln Sie ihn zunächst auf einer Probeseite, siehe hier. Etwas halbfertig zu veröffentlichen, das dann irgendwie liegenbleibt und für die Zukunft als Fragment daliegt, bis sich ein anderer darüber erbarmt, ist nicht gut, da hat Aggiornamento völlig recht. Und lassen Sie doch endlich die Mär von dem einzigen Mitarbeiter: "Nimm dich nicht so wichtig Giovanni!" Zitat nach Papst Johannes XIII. Ade--Asteriscus (Diskussion) 11:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

...und Artikel mit Gliederungsüberschriften, aber noch ohne oder mit ganz wenig Text wirken seltsam, als ob einer wollte, aber nicht konnte...--Aggiornamento (Diskussion) 11:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

::"als ob einer wollte, aber nicht konnte". Erinnert mich an einen Postkartenspruch denich heute las. Doch den hier zu wiederholen verbietet mir mein Respekt vor den Katholiken--Sebald (Diskussion) 17:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Aggiornamento, Asteriscus bedanke mich für euer großes Lob, denn damit gebt ihr zu, mit meiner Arbeitsweise überfordertzu sein.