Diskussion:Reiki

Meiner Ansicht nach ist dieser Artikel zu positiv. Die amer. Bischofskonferenz hat jüngst vor Reiki gewarnt: http://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=2429 --Benedikt 00:10, 28. Mär. 2009 (CET)

.....nun ja: mehr als zu sagen, Reiki steht außerhalb unseres Glaubenssystems, ist eine Selber-machen-Lehre, die Chi-Lehren erwarten das Heil nicht von Gott sondern vom Energienieveau, und Jesus ist für Reiki nicht Gottes Sohn sondern eine Reinkarnation unter vielen anderen Weisheitslehrern; dämonische Einflüsse können dabei zu schweren STörungen führen..... ich meine: jedem einigermaßen vernünftig denkenden Menschen sollte klar sein: HÄNDE WEG! Ich persönlich lehne Reiki entschieden ab, wollte aber den Artikel fair und sachlich schreiben, wie es einem Wiki entspricht.

Vorschlag: Benedikt, vielleicht könntest Du eine Rubrik "Stellungnahmen der Kirche zu Reiki" aufmachen wenn Du was drüber weißt? LG & GS --be-holy 20:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zu der vorstehenden Diskussion kann ich selbstverständlich nichts sagen, schließlich bin ich keine Katholikin und habe deshalb keine Aussagen dazu zu machen, was mit dem katholischen Glauben vereinbar ist und was nicht.

Es gibt einige Stellen über das Weltbild das Reiki zugeordnet wird, dem ich so nicht zustimme, das meiste habe ich so stehen lassen, weil es tatsächlich häufig um Umfeld von Reiki zu hören ist, auch wenn es nicht wirklich Reiki zuzuordnen ist, sondern zu den vielen verbreiteten Glaubenssätzen in der Esoterikscene zählt. Und alles was ich schreiben könnte wäre zu wenig katholisch und würde damit dem Sinn dieses Wikis zuwiderlaufen.

Den Abschnitt über Mudras habe ich jedoch geändert, weil es sich nicht um Mudras handelt, sondern die Hände einfach flach an bestimmten Stellen auf den Körper gelegt werden um dort Reiki-Energie zu übertragen. Die Hände nehmen dabei keine so komplexen Haltungen ein, wie bei Mudras üblich. Darüber hinaus stammen Mudras aus dem indischen Kulturraum, während man Reiki dem Japanischen oder Europäischen Kulturraum zuordnen muß, daher kann die Deutung mit den Mudras schon deshalb nicht stimmen. Siehe dazu auch den Wikipedia-Artikel über Mudras: http://de.wikipedia.org/wiki/Mudra

Insgesamt macht der Artikel auf mich einen positiven Eindruck und die Bemühung sachlich zu schreiben ist deutlich erkennbar, so daß sich auch jemand mit einem völlig anderen Weltbild wie ich davon nicht sofort abgestoßen fühlt. Doch sollte man wirklich darauf achten keinen offensichtlichen Fehler wie den mit den Mudras in den Text einzubauen, da man sonst nur Menschen überzeugen kann, die sowieso schon derselben Meinung sind.

--Kersti Nebelsiek 15:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Belege fehlen

Die Aussagen sind unbelegt. Die Diskussion und die Versionsgeschichte zeigen, dass manche Aussagen bezweifelt werden. Was stimmt denn nun? Das lässt sich nur durch seriöse Quellen verifizieren und nicht durch die Meinungen und Vermutungen von Kathpedia-Autoren. --Lambert (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Überarbeiten

Die kirchliche Stellungnahme ist, man kann sagen, negativ. Die beigefügte Literatur + Weblinks scheinen nur pro zu sein. Wo sind die Aussagen von Theologen? In einem Weblink steht :"Ich kenne viele Reiki-Jünger, die ihren kritischen Verstand nicht verloren haben." Damit haben ihn wohl die meisten verloren? --Oswald (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2014 (CEST)

Katholischer Heilungsdienst?

Unbelegte Behauptung entfernt (Große Akzeptanz findet Reiki auch in katholischen Kreisen, weil es dem katholischen Heilungsdienst ähnelt und wegen der angeblichen Herkunft von einem christliche Mönch, Mikao Usui.) Was ist eigentlich der "katholische Heilungsdienst"? Ich habe nie davon gehört. Literaturangabe darüber wäre interessant. --Lambert (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2014 (CEST)