Diskussion:666 (Zahl): Unterschied zwischen den Versionen
K (hat „Diskussion:666“ nach „Diskussion:666 (Zahl)“ verschoben: Der Titei "666" wird wohl irgendwann für das Jahr 666 gebraucht werden...) |
(Umgang in der Kirche) |
||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
: '''Die einzig objektive bzw sachlich begründbare Interpretation ist die nach der jüdischen Zahlensymbolik'''. Alle anderen sind ... Ideen eben. Die mir geläufigen Ideen ("Vicarius Christi" und "Ziffernsumme der Namen", "Barcode und Chip") hatte ich reingestellt - sie wurde aber nicht für würdig befunden hierzubleiben. Geschrieben hatte ich diesen ARtikel, als ich wiedermal ein "Rundschreiben" zu diesem Thema in meiner Mailbox fand, mit der Bitte eines Internet-Bekannten um meinen Kommentar, was davon zu halten wäre. "666" ist eher ein Meinungsthema als ein Sachthema. Wenn man es auf ein Sachthema reduziert, darf nur die jüdische Zahlensymbolik stehenbleiben. Übrigens: die Geschichte mit der Ziffernsumme von Namen und mit 666=www wurde eine zeitlang von der Sekte der "Marienkinder" vehement unters Volk gebracht. Fazit: ich habe nicht wirklich eine Idee für eine Überarbeitung. Trotzdem danke für die Antwort. --[[Benutzer:Be-holy|be-holy]] 15:34, 19. Nov 2007 (CET) | : '''Die einzig objektive bzw sachlich begründbare Interpretation ist die nach der jüdischen Zahlensymbolik'''. Alle anderen sind ... Ideen eben. Die mir geläufigen Ideen ("Vicarius Christi" und "Ziffernsumme der Namen", "Barcode und Chip") hatte ich reingestellt - sie wurde aber nicht für würdig befunden hierzubleiben. Geschrieben hatte ich diesen ARtikel, als ich wiedermal ein "Rundschreiben" zu diesem Thema in meiner Mailbox fand, mit der Bitte eines Internet-Bekannten um meinen Kommentar, was davon zu halten wäre. "666" ist eher ein Meinungsthema als ein Sachthema. Wenn man es auf ein Sachthema reduziert, darf nur die jüdische Zahlensymbolik stehenbleiben. Übrigens: die Geschichte mit der Ziffernsumme von Namen und mit 666=www wurde eine zeitlang von der Sekte der "Marienkinder" vehement unters Volk gebracht. Fazit: ich habe nicht wirklich eine Idee für eine Überarbeitung. Trotzdem danke für die Antwort. --[[Benutzer:Be-holy|be-holy]] 15:34, 19. Nov 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | Im Hinblick auf die von [[Benutzer:Be-holy|be-holy]] dargestellte, stets wiederkehrende Frage der Menschen, wie mit dieser Zahl umzugehen ist, sehe ich den Hinweis auf den Umgang der Kirche mit dieser Zahl als sinnvoll an. Die Verwendung der Zahl als Ordnungszahl sowohl im Katechismus der Katholischen Kirche als auch im Codex Iuris Canonici als auch im alten und neuen Gotteslob zeigt, dass die Zahl an sich offensichtlich nicht als gefährlich/schädlich bzw. als unbedingt zu meiden anzusehen ist - anders z.B. als die Zahl 13 in der zivilen Luftfahrt (keine 13. Sitzreihe). Wenn die Zahl allerdings aus der Reihe der Zahlen als Zeichen des Bösen hervorgehoben, präsentiert oder unter diesem Zeichen sogar agiert wird, muss selbstverständlich von einer kategorischen Ablehnung seitens der Kirche ausgegangen werden. - [[Benutzer:Ben4Kath|Ben4Kath]] ([[Benutzer Diskussion:Ben4Kath|Diskussion]]) 14:09, 13. Jun. 2014 (CEST) | ||
Version vom 13. Juni 2014, 13:09 Uhr
Der Artikel gehört mega-dringend überarbeitet! --Gandalf 12:31, 19. Nov 2007 (CET)
- Was "passt" nicht? Woran reibt sich's? Bitte hilf mir mal auf die Sprünge
- --be-holy 12:53, 19. Nov 2007 (CET)
Es muss irgendwie mehr ein Enzyklopädie-Artikel werden, dh. objektives Aufzeigen, welche Interpretationsideen es gibt, möglichst objektiv... --Gandalf 13:12, 19. Nov 2007 (CET)
- Die einzig objektive bzw sachlich begründbare Interpretation ist die nach der jüdischen Zahlensymbolik. Alle anderen sind ... Ideen eben. Die mir geläufigen Ideen ("Vicarius Christi" und "Ziffernsumme der Namen", "Barcode und Chip") hatte ich reingestellt - sie wurde aber nicht für würdig befunden hierzubleiben. Geschrieben hatte ich diesen ARtikel, als ich wiedermal ein "Rundschreiben" zu diesem Thema in meiner Mailbox fand, mit der Bitte eines Internet-Bekannten um meinen Kommentar, was davon zu halten wäre. "666" ist eher ein Meinungsthema als ein Sachthema. Wenn man es auf ein Sachthema reduziert, darf nur die jüdische Zahlensymbolik stehenbleiben. Übrigens: die Geschichte mit der Ziffernsumme von Namen und mit 666=www wurde eine zeitlang von der Sekte der "Marienkinder" vehement unters Volk gebracht. Fazit: ich habe nicht wirklich eine Idee für eine Überarbeitung. Trotzdem danke für die Antwort. --be-holy 15:34, 19. Nov 2007 (CET)
Im Hinblick auf die von be-holy dargestellte, stets wiederkehrende Frage der Menschen, wie mit dieser Zahl umzugehen ist, sehe ich den Hinweis auf den Umgang der Kirche mit dieser Zahl als sinnvoll an. Die Verwendung der Zahl als Ordnungszahl sowohl im Katechismus der Katholischen Kirche als auch im Codex Iuris Canonici als auch im alten und neuen Gotteslob zeigt, dass die Zahl an sich offensichtlich nicht als gefährlich/schädlich bzw. als unbedingt zu meiden anzusehen ist - anders z.B. als die Zahl 13 in der zivilen Luftfahrt (keine 13. Sitzreihe). Wenn die Zahl allerdings aus der Reihe der Zahlen als Zeichen des Bösen hervorgehoben, präsentiert oder unter diesem Zeichen sogar agiert wird, muss selbstverständlich von einer kategorischen Ablehnung seitens der Kirche ausgegangen werden. - Ben4Kath (Diskussion) 14:09, 13. Jun. 2014 (CEST)
