|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | Eine Anregung: Vielleicht könnte man das ganze hier irgendwo noch etwas systematischer ordnen. Es wirkt ein wenig verwirrend ;-) Aber sonst gut und wichtig. Danke
| |
| − | --Gandalf 20:13, 8. Mai 2008 (CEST)
| |
| | | | |
| − | "Paulo" hat auch hier wieder die lefebvristische Geschichtsklitterung reingepfuscht. Das muss massiv bekämpft werden, sonst wird kathpedia zur lächerlichen Plattform des Sektierertums!!
| |
| − |
| |
| − | --[[Benutzer:Otti|Otti]] 22:33, 5. Mai 2010 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | @ Otti <br>
| |
| − | Ich habe schon länger gemerkt, dass einige Dinge schief liegen, habe jedoch von den sicheren Erkenntnissen her aufgebaut und definiert (was aber in der Kathpedia noch besser geschehen muss) Soll etwas im undefinierten (schwammigem) Bereich bleiben, um eine Meinung nicht ändern zu müssen? (vgl. [[Synodale Strukturen]]). Wenn Du nun mit "Null" Gründen (vgl. [[Humanae vitae]]) und ideologischem festhalten an erworbenen Kenntnissen, die mehr oder weniger richtig sind, mit einem Handstreich die Fakten vom Tisch wischen willst, dann wirst Du ein starrer Ideologe. Du musst auch Deine Meinungen justieren, wo es nötig ist, auch wenn Du andere Meinungen einmal veröffentlichst hast! Die Meinung, dass die [[Piusbruderschaft]] die Neuerer wären ist eine völlige Verkennung. Eine Piusbruderschaft gibt es erst seit 1970 als Reaktion auf die Die Auswirkungen des [[II. Vatikanum]]s. Dass aus einer im Volk verwurzelten Kirche ein "Rest" geworden ist, wo man doch gerade die Kirche für die Zukunft fit machen wollte, braucht eigentlich nicht erwähnt zu werden. Dir gehen die Argumente aus, und verteidigst Deine Ansichten, indem Du mich mit Dummheit und Sektierertum anspuckst. Jetzt reicht´s ! Komm zur Besinnung ! --[[Benutzer:Paulo|Paulo]] 11:26, 6. Mai 2010 (CEST)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | Antwort. ''Auf facebook hatte ich einen anderen "Paul" in Verdacht, hier diese Dummheiten zu verbreiten, Zitat:''
| |
| − |
| |
| − | "06. Mai um 11:29
| |
| − | Wenn ich nicht irre, dann geht es auf kathpedia um Deine "Korrekturen". Du hast da sehr viele gute Dinge eingebracht. Aber im Pontifikat Paul VI. kenne ich mich aus. Es ist HISTORISCH FALSCH, dass in dieser Epoche eine "Demokratisierung" der Kirche drohte oder P VI diese auch nur im Ansatz gewollt habe. Im Gegenteil: Das war das mit Abstand autoritärste Pontifikat mindestens seit Sixtus V. Liturgietraditionalisten beanstanden ja gerade das. Und es stimmt auch nicht, dass sich das Rauch-Satan-Zitat auf "Freimaurer" bezogen hat. Ich weiß um, die echte Gefahr für die Zivilisation, die von dieser hermetischen Religion ausgeht. Aber wir machen uns nur lächewrlich, wenn wir als Christen der "legende noire" der Linken (dass alles Übel aus Rom kommt) eine Anti-Legende entgegensetzen als wäre die FM fast omnipotent. Das wäre sie gern. Aber die Kirche Christi wird geführt von Christus selber.
| |
| − |
| |
| − | Das NON PRAEVALEBUNT gewährleistet Petrus, nicht der mutmaßlich schwule "Erzbischof" a.D. von Dakar und sein Als-ob-Strichjunge Williamson!! (Wahrscheinlich sogar mit guten Kontakten zur FM in GB ausgestattet !!! Gemeinsamer Nenner: Der Hass auf Rom.)"
| |
| − |
| |
| − | ''Allerdings hat der falsch Verdächtigte glaubhaft gemacht, dass er nicht als Paulo hier schreibt. Ist Paulo also vielleicht sogar Paul B.? Das wäre für mich eine MASSIVE Enttäuschung. Denn "Paulo" pflegt hier konsequent lefebvristischen Müll ein, der kathpedia als seriöses Projekt ernsthaft gefährdet:''
| |
| − |
| |
| − | meint --[[Benutzer:Otti|Otti]] 07:50, 7. Mai 2010 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | P.S.
| |
| − | Vielleicht ''Paulo'' aber auch der wiedergekehrte "Oswald"??
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | @ Otti <br>
| |
| − | Paulo ist der wiedergekehrte Oswald. Auf meiner Diskussionsseite, hatte ich geschrieben, dass "ich" mit einem anderen Namen weiter machen will. Ich habe geglaubt, Du hättest das gemerkt, da ich die Texte des Konzils von Trient vervollständigt habe. Auf facebook bin ich nicht. <br>
| |
| − | Der obige Schreiber auf facebook wirft alles durcheinandner. Ich gebe nicht viel auf Blogs, wo jeder seiner Phantasie freien Lauf kann lassen und Meinungen ohne jegliche Bildung zusammenstupft, die dann als kenntnisreich eingestuft werden. Das fördert nur ein Durcheinander (Das ist eine Nebenwirkung des Internets).<br>
| |
| − | "Denn "Paulo" pflegt hier konsequent lefebvristischen Müll ein, der kathpedia als seriöses Projekt ernsthaft gefährdet:." <br>
| |
| − | Ich stelle keinen Müll ein. Eins muss klar sein. Das II. Vatikanum mit seinem Auswirkungen (samt freimaurerischen Einflüssen - wie der Mahltisch und als logische Folge die Handkommunion) sind der Katholischen Lehre schädigend. (Du siehst, dass Benedikt XVI. es für möglich oder sogar nötig hält, dass auch im Novus Ordo das so gehandhabt werden kann oder sollte. Es steht nirgends, dass es anders gemacht werden soll!). Die Tradition muss nicht im Lichte des II. Vatikanum gelesen werden, sondern umgekehrt! Das musst Du überdenken. Das scheint mir der Fall zu sein, wenn Du Du (ohne erkennbare Begründungen) die Piusbruderschaft als das Hauptübel der Nachkonziiaren Krise darstellst, gegen die es zu kämpfen gilt. Es ist gegen den Irrtum zu kämpfen. Selbst wenn angenommen wird, dass die kirchliche Lehre von 1960 bei der Piusbruderschaft eingefroren werden sollte, dann sind sie keine Häretiker. Wenn jedoch die Gestik des Mahltisches und der Handkommunion die Transsubstantiationslehre zu Verschwinden bringt und gebracht hat, dann ist diese Gestik faktisch eine Häresie (vgl. dazu die Disskussionsseite von Oswald). Die absolutgesetzte Vorstellung, dass nichts richtiger erkannt werden könnte (als was momentan gemacht wird), die Piusbruderschaft in jedem Fall falsch gedacht hätte, ist zurückzuweisen. <br>
| |
| − | Die Worte, die ich beim II. Vatikanum eingestellt habe, möchte ich wiederholen:<br>
| |
| − | ´Papst [[Paul VI.]] schreibt an Kardinal Pizzardo anlässlich des Internationalen Kongresses über die Theologie des II. Vatikanums am 21. September 1966: „Man möge in der Einschätzung und Auslegung der gesamten Lehre des Zweiten Vatikanischen Konzils sich davor hüten, diese Lehre vom übrigen Schatz der kirchlichen Lehre abzutrennen, als ob zwischen der [[Depoitum fidei|überlieferten Lehre]] und der Lehre des Konzils irgendein Unterschied oder [[Widerspruch]] sein könnte“. , <br>
| |
| − | Klare Begriffe sind unerlässlich (das muss in Kathpedia noch besser werden!) Argumente auch. Die Antworten bei [[Synodale Strukturen]] und [[Humanae vitae]] brauche ich nicht berichtigen. --[[Benutzer:Paulo|Paulo]] 11:22, 7. Mai 2010 (CEST)
| |
| − |
| |
| − | Du kannst mich mal unter info@pac-kev.de anmailen. Absolute Diskretion zugesichert. Denn so kommen wie hier nicht weiter!!
| |
| − |
| |
| − | --[[Benutzer:Otti|Otti]] 12:30, 7. Mai 2010 (CEST)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | @ Otterbeck,
| |
| − | Du behauptest: "Johannes XXIII. wurde '''erweislich''' falsch charakterisiert)". Im Artikel II. Vatikanum steht: „Im Ablauf eines Gespräches mit Kardinalstaatssekretär Tardini ergab sich eine Frage, der die Feststellung folgte: die Welt von heute versinkt immer mehr in Angst und Unsicherheit; zwar bekennt man sich immer wieder lautstark zu Frieden und Verständigung, aber dabei kommt es doch immer wieder nur zu verschärften Gegensätzen und verstärkten Drohungen. Was soll da die Kirche tun? " Außerdem steht unter Ziel des Konziles: "Das wird ohne Zweifel ein wunderbares Schauspiel der Wahrheit der Einheit, der Wahrheit und der Liebe sein, ein Schauspiel, das auch in der Sicht jener, die von diesem Apostolischen Stuhl getrennt sind, eine sanfte Einladung sein wird, wie Wir hoffen, jene Einheit zu suchen und zu erlangen, die Jesus Christus in solch glühenden Gebeten vom Himmlischen Vater erflehte." --[[Benutzer:Paulo|Paulo]] 13:47, 26. Juli 2010 (CEST)
| |
