Benutzer Diskussion:Benedikt

Fragen und Hinweise

>> Bitte mal da reinschauen. --reto 22:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Link zu Wikipedia

Habe ich etwas übersehen? Gibt es eine Kathpedia-Konvention, die Links zu Wikipedia untersagt? --Heibue 07:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Herausnahme der Kategorie Privatoffenbarungen bei Artikel Medjugorje, Naju, Garabandal oder Gloria Polo macht keinen Sinn. Dann fragt man sich, warum diese Artikel überhaupt. Subjektivere Aktionen, ohne irgendeinen Sinn sprechen für sich. Muss diese Sinnlosigkeit einfach durchgedrückt werden? Was mag denn ein objektiver Anlass dafür sein ? --Oswald 21:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der objektive Anlass wurde diskutiert unter Kategorie_Diskussion:Privatoffenbarungen. Ich habe lediglich umgesetzt, was da besprochen wurde. --Benedikt 00:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Benedikt, Irgend etwas läuftim Artikel Klarstellungen zum Verbindlichkeitsgrad des Artikels 66 des Direktoriums für Dienst und Leben der Priester mit der Zentrierung fehl. Aber was?--Oswald 16:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Da fehlte ein > zum Schließen des HTML-Tags. --Benedikt 16:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke. --Oswald 16:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Benedikt, okay, vielleicht sind meine Äußerungen manchmal zu "boulevardesk". Ich werde mich bessern. Was mir aber aufgefallen ist: wenn du bez. meines Edits zur Kardinalerhebung Lehmann schreibst, daß "Privatmeinungen zu Konsistorien" zu unterlassen sind, dann schau dir mal an, was Otterbeck bei Helmut Kohl geschrieben hat - genau dasselbe wie ich, und zwar spekulativer noch: "Gerüchten zufolge..." Warum nimmst du dann an dieser "Privatmeinung" (die ja offenbar so "privat" nicht ist!) keinen Anstoß? Gruss, Balthasar

Hallo Balthasar, das mit der Privatmeinung bezog ich vor allem auf die Aussage, dass die Kardinalsernennung überfällig gewesen sei. Wer beurteilt sowas? Ok, wenn z.b. der Erzbischof von München beim nächsten Konsistorium nicht ernannt würde, dann wäre die Ernennung beim übernächsten Mal überfällig. Das wäre aber ein objektives Kriterium, da der Erzbischof von München im Normalfall sobald wie möglich zum Kardinal ernannt wird. Bei Lehmann fehlte ein solches zwingendes Kriterium jedoch. Generell halte ich nicht viel davon, Bischofsbiographien unter dem Blickwinkel kirchenpolitischer Streitfragen zu verfassen. Wichtiger ist es vielmehr, ihre Akzentuierungen hervorzuheben, jenseits des medienträchtigen Tagesgeschehens. --Benedikt 16:17, 3. Jun. 2009 (CEST) PS: Unterschreiben kannst du mit --~~~~

"Hübschhäßlich habt ihrs hier." Father Brown / Heinz Rühmann

Auweia. Benedikt aus Mainz verhübscht Karl Rahner! Sausack. Niemand ist "fraglos" der "berühmteste" Theologe. Wer liest denn Rahner überhaupt noch?

Fragt "Otti" --Otterbeck 16:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hey "Otti" - bzw. sehr geehrter Herr Dr. Otterbeck, um Ihre Aufgeregtheit zu lindern: die von Ihnen sog. "Verhübschung" Karl Rahners hat ausweislich der Versionsgeschichte keineswegs der von Ihnen als "Sausack" gebrandmarkte "Benedikt aus Mainz" vorgenommen! (Der dürfte vielmehr, seinen Edits nach zu schließen, Rahner ähnlich kritisch sehen wie Sie - allerdings mit sachlicherer Diktion, die einer Enzyklopädie angemessen ist!) Damit ich mir nun nicht auch Ihren Furor zuziehe, sei in vorauseilendem Gehorsam mitgeteilt, daß ich keineswegs ein Rahner-Anhänger bin! Aber daß er nun mal, ob es einem gefällt oder nicht, unter die wichtigsten deutschsprachigen Theologen des 20. Jahrhunderts zu zählen ist, wird kein theologisch halbwegs beschlagener Mensch bestreiten. Ich habe diese Einschätzung vor Jahren z.B. aus dem Mund des nachmaligen Regensburger Bischofs, Professor Gerhard Ludwig Müller, gehört. Sollte der etwa ein "Häretiker" sein??

fragt --Benelli 19:33, 18. Jun. 2009 (CEST)