Benutzer Diskussion:Wolfgang e.

Gotteslob

Hallo Wolfgang, ich fänd es schön, wenn unser kirchliches Hausbuch, das Gotteslob, als Link auch auf der Hauptseite stehen würde. Gerade jetzt, wo es in den Diözesen neu eingeführt wird. Beispielsweise unter Verschiedenes oder eine eigene Rubrik "Liturgische Bücher"? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Für aktuelle Themen würde sich hier die Vorlage:Aktuelles anbieten. Hier kann jeder aktuelle Themen eintragen, die dann auf der Hauptseite erscheinen. Oder meinst Du, dass das Gotteslob dauerhaft auf der Hauptseite aufscheinen soll? Da wäre, denke ich, der KKK wichtiger... LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habs mal in die Vorlage Aktuelles gestellt. Für die Dauer von 2014 ist das sicherlich die beste Wahl, da ja eine Reihe von Bistümern die Einführung erst zwischen Ostern und Erntedamk 2014 erwarten. Warum nicht später den Katechismus unter Theologie und das Gotteslob unter Verschiedenes einstellen? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Habe geantwortet. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Hilfe Diskussion:Hilfe (siehe auch: Benutzer Diskussion:Oswald)

Bitte entscheiden Sie, wie die Sortierung u.a. aussehen soll. Ich verstehe nicht ganz alles, was Benutzer:Nathan beschreibt. Manche Probleme, die beschrieben werden, sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Es wird auch von Nutzen sein, wenn die Techniker von Kath.net, Sie und Benutzer:Nathan in engem Kontakt die Probleme lösen. Danke. LG --Oswald (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe in der Wikipedia-Hilfe, Kategorien : 3. Regel: 26 Grundbuchstaben: "Es werden nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets benutzt. Andere Zeichen werden umgewandelt (Grund: Die Mediawiki-Software sortiert alle weiteren Buchstaben hinter den normalen Buchstaben des deutschen Alphabets ein)" und Besonderheiten bei Personennamen.

Für den Fall der Fälle stehe ich über meine Disk-Seite und per eMail-Kontakt zur Verfügung. Gruß --Nathan (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Antwort hier: Benutzer Diskussion:Oswald - LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Sidebar

In der Sidebar hat sich unter "Navigation" ein funktionsuntüchtiger Eintrag "sitesupport" eingeschlichen ... Gruß --Nathan (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Projektarbeit

.htaccess

RewriteEngine On

 

# http://www.kathpedia.com

# zu

# http://kathpedia.com

RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.(.*)$

RewriteRule ^(.*)$ http://%1/$1 [L,R=301]

 

# http://kathpedia.com/index.php?title=Gebet

# zu

# http://kathpedia.com/Gebet

RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-f

RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-d

RewriteRule ^(.*)$ %{DOCUMENT_ROOT}/index.php [L]

LocalSettings.php

## The URL base path to the directory containing the wiki;

## defaults for all runtime URL paths are based off of this.

## For more information on customizing the URLs please see:

## http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL

$wgScriptPath = "";

$wgScriptExtension = ".php";

$wgArticlePath = "/$1";

$wgUsePathInfo = true;

Lieber Nathan, auf diese Dinge hab ich keinen Zugriff. Da müsste man den Webmaster bemühen (erreichbar über kath.net, wenn überhaupt...) LG,--Wolfgang e. (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Sie erwarten doch bestimmt nicht, dass ich das für Sie erledige, oder? --Nathan (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

Hallo,
Bis jetzt haben wir dies: Kathpedia:Richtlinien:Weblinks festgelegt. Soll man Weblinks nun im ganzen Text akzeptieren? Benedikt wollte sie nicht im ganzen Text. --Oswald (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Wir haben uns in WikiMANNia so entschieden, dass wir Verlinkungen bei Begriffen, die wir selbst nicht anlegen wollen (und die von daher immer "Rotlinks" bleiben würden), auf Wikipedia akzeptieren. Das soll das Dilemma lösen helfen, dass "Rotlinks" blöd sind (helfen dem Leser ja nicht) und Verlinkungen bei gewissen Begriffen eben doch nützlich sind.

Wieviele dieser Links man akzeptieren will, ist natürlich Geschmacksache. Da kann man ja bei Bedarf noch ausdünnen. Gruß --Nathan (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Generell bin ich auch eher gegen externe Weblinks im Text. Wenn ich auf einen externen Link verweisen möchte, dann mache ich eine Fußnote und gebe den Link dort an.

Auf diese Weise wird besser sichergestellt, dass man nicht unbeabsichtigt auf einer ganz anderen Seite landet.

Die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks sollte man aber überdenken, ich bin mir nicht sicher, ob das so sinnvoll ist.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke, du hast genau den Satz weggestrichen, der für die Praxis "problematisch" war. Ich bin einverstanden. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiche Weiterleitung

Zum oben diskutierten Thema "Rotlinks" und "externe Links im Fließtext" mein Lösungsvorschlag zu Ihrer Information:

• Vorlage Diskussion:Weiche Weiterleitung

Die erstellten "Weichen Weiterleitungen" sind hier kategorisiert. Gruß --Nathan (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Ich habe mir erlaubt, Ihnen die Vorlage Löschantrag aus WikiMANNia einzustellen, weil ich bemerkt habe, dass die in Kathpedia verwendete Vorlage Löschkandidat völlig disfunktional ist. Der Löschantragsteller wird namentlich nicht erwähnt, da muss man erst wieder die Versionshistorie bemühen. Dann war da kein Link zu einer Löschdiskussion zu finden. Etwas zum Löschantrag auf die Diskussionsseite schreiben zu wollen, ist auch nicht hilfreich:

1. Es gibt keinen Automatismus, dass irgendwer davon was mitbekäme, dass da was auf die Disk-Seite geschrieben wurde.
2. Würde der Artikel/die Kategorie gelöscht, wäre die Löschdiskussion gleich mit weg, was nicht unbedingt sinnvoll ist.

Es gibt jetzt die Projektseite Kathpedia:Löschkandidaten, wenn Sie die auf Ihre Beobachtungsliste hinzufügen, dann bekommen sie darüber immer mit, wenn jemand zur Löschdiskussion etwas beigetragen hat. Auch ist es durchaus praktisch, wenn man alle Löschdiskussionen auf einer Seite hat. Im Projekt Kathpedia werden das ja jetzt nicht so viele sein, dass eine Seite dadurch unübersichtlich groß würde.

Die Verwendung der neuen Vorlage Löschantrag ist ja in der Vorlage selbst dokumentiert. Bei Bedarf, einfach nachfragen. Und dann habe ich noch die Projektseite Kathpedia:Löschregeln angelegt, wo Sie Löschregeln niederlegen können, wenn Sie sich welche für Kathpedia geben wollen. Gruß --Nathan (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie:Löschen‎ enthält eine Zusammenfassung aller Dinge rund um das Löschen, sodass die Zerstreuung gemildert und alles um das Löschen schnell anpeilbar bleibt. So könnte das bleiben, wenn Sie es bei dem kleinen Umfang der Löschungen in der Kathpedia es so behalten wollen. LG --Oswald (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorisierung

Hallo Wolfgang e.,
Warum wird Gebetsanliegen des Papstes für das Jahr 1958 nicht richtig kategorisiert? Seltsam! --Oswald (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum das so ist. ich habe bereits vor einem Jahr erfolglos versucht, das zu ändern...

Nach mehreren Tests kann ich sagen: Es hängt offenbar mit dem Erstelldatum der jeweiligen Seite zusammen, offenbar sind die Zahlen aus irgendeinem Grund seit ca. 2012 anders kodiert und werden daher anders (nämlich nach dem "alten" 2011) eingeordnet. Die Gebetsanliegen für 2011 hab ich 2x verschoben, jetzt sind sie nach 1958 gelandet..

Man kann es reparieren, indem man auf die älteren Seiten geht, Bearbeiten anklickt, und die Seite unverändert neu abspeichert. Damit rückt die Seite in der Kategorie an die neue Stelle.

So, habe jetzt alle durch. Witzigerweise ordnet kathpedia die Artikel nach dem Abspeichern neu ein, obwohl man gar nicht in der Versionsgeschichte aufscheint (und auch nicht unter "Letzte Änderungen")

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke. --Oswald (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Kopien

Hallo Wolfgang e.,
Soll man hier in der Kathpedia nur die Kopien aus andere Enzyklopädien, wie Wikipedia, die dort Löschkandidaten sind, behalten? Siehe: Benutzer Diskussion:Docmo‎. Die einfachste Regel wäre das. Soll man den Hinweis auf der Hauptseite (Bei Benutzung von anderen Quellen: Zitieren statt kopieren!) so strikt auslegen? --Oswald (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hier eine eindeutige Regel aufzustellen ist schwierig. Ich bin nicht absolut dagegen, dass hin und wieder ein brauchbarer Wikipedia-Artikel nach Kathpedia kopiert wird (unter ausdrücklicher Nennung der Herkunft). Selber schreiben ist zwar immer besser, dazu fehlt uns aber oft die Zeit. Ist der Artikel einmal hier gelandet, ist er zumindest unter unserer "Kontrolle" und kann entsprechend weiterentwickelt werden. Ich bin andererseits nicht dafür, die Kopie von löschgefährdeten Wikipedia-Artikel generell zu "erlauben". Kathpedia soll ja auch nicht der Abfalleimer für Wikipedia sein. Man muss sich das wohl auch in Zukunft im Einzelfall anschaue und entscheiden.

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Bitten

Hallo,
Könnten Sie bitte Summorum Pontificum (Wortlaut) entsperren, damit der Artikel angepasst und kategorisiert werden kann. Das Copyright ist ja geklärt. Den Artikel Darwinismus, könnte man ebenfalls freigeben. Man könnte ihn somit kategoriesieren und mit evtl. Überarbeiten versehen. LG --Oswald (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2014 (CEST)