Diskussion:Philosophische Gotteslehre

Was hat Theodizee mit Gotteslehre zu tun? Das sind in meinen Augen zwei völlig unterschiedliche Begriffe. Die Weiterleitung zu Gotteslehre verwirrt nur.

Gruß Keschtin

In der alten Systematik der kath. Philosophie wurde der Begriff Theodizee weiter gefasst. Du hast aber recht, da sollte ein eigener Artikel her. Kannst du gerne schreiben. Falls es technische Probleme gibt, frag ruhig. --Benedikt 11:48, 3. Okt 2008 (CEST)

Wenn ich mit meiner Examensarbeit fertig bin...

Theodizee

@ Aggiornamento
In der Priesterausbildung wird verlangt Theodizee zu studieren ? Warum steht das so dort ? --Oswald 21:04, 13. November 2023 (CEST)

In der Ratio fundamentalis steht "Theodizee" nicht unter den Studienfächern, sondern wird als Fragestellung ("Gott und das Leid") erwähnt. Keinesfalls bedeutet "Theodizee" in der heutigen theologischen Wissenschaft und Literatur natürliche oder philosophische Gotteslehre. Das sollten Sie als studierter Theologe doch noch wissen. --Aggiornamento (Diskussion) 20:42, 13. Nov. 2023 (UTC)

Es steht in der Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016#b) Studium der Philosophie: 160. An diesem Punkt der Ausbildung soll der Metaphysik angemessener Raum eingeräumt werden, ... Es ist auch notwendig, der Theodizee und der Kosmologie Aufmerksamkeit zu widmen, die in eine christliche Sicht der Wirklichkeit einführen. Alle drei enthält das approbierte: Kälin/Fäh: Lehrbuch der Philosophie#Theodizee so. Es gibt auch unapprobierte Literatur. Sie stützen sich wohl darauf. Bleiben wir beim Lehramt ! --Oswald 11:35, 14. November 2023 (CEST)

Sie müssten eigentlich wissen, dass das Imprimatur/Nihil obstat für solche Werke nicht mehr erforderlich ist. Somit ist die lehramtliche Approbation kein Kriterium mehr, das irgendetwas aussagt. Eine veraltete Schrift ist nicht dadurch heute aussagekräftig, dass sie vor 80 Jahren das Imprimatur bekommen hat; das wäre eine völlig unhistorische Sicht. - Selbstverständlich bleibt die Theodizee ein für die Gotteslehre und theologische Ausbildung ein wichtiges und unverzichtbares Thema. Aber es ist keinesfalls mehr der Oberbegriff über natürliche oder philosophische Gotteslehre; als solchen hatte es aber der Artikel bisher dargestellt. --Aggiornamento (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2023 (UTC)

Ob Theodizee ein Oberbegriff ist oder nicht, sagt uns das päpstliche Lehramt!, auch keine "Ratio Nationalis". Gehorsam ist gefragt, auch hier. --Oswald 15:20, 14. November 2023 (CEST)

Ojeh! Ich habe den Eindruck, Sie wissen gar nicht wirklich, worum es hier eigentlich geht. --Aggiornamento (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2023 (UTC)

Es braucht Gehorsam, nicht ihren Eindruck ! -- Oswald 20:51, 14. November 2023 (CEST)

Quod erat demonstrandum. --Aggiornamento (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2023 (UTC)

Nachtrag: In jeder Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis seit 1970 steht Theodizee ! -- Oswald 17:30, 15. November 2023 (CEST)

Ich wiederhole: Selbstverständlich bleibt die Theodizee (die Rechtfertigung Gottes angesichts des Übels in der Welt) ein für die Gotteslehre und theologische Ausbildung wichtiges und unverzichtbares Thema, das ist doch völlig unbestritten und steht mit Recht in der Ratio fundamentalis. Aber es ist zu unterscheiden von der natürlichen oder philosophischen Gotteslehre. Das hat nicht mit "Gehorsam" zu tun, sondern ist eine Frage der wissenschaftlichen Nomenklatur.--Aggiornamento (Diskussion) 19:59, 15. Nov. 2023 (UTC)

Warum nicht "Theodizee"?

Lt Hans Kessler bedeutet "Theodizee": "Gott und das Leid in seiner Schöpfung. Nachdenkliches zur Theodizeefrage". Das ist etwas anderes als "Philosophische Gotteslehre" (siehe Hinzufügung von heute, 18.01 Uhr).

Es muss in Kathpedia einen Artikel "Theodizee" geben, aber der braucht andere Inhalte als der jetzige Artikel. --Aggiornamento (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2023 (UTC)

Ist dies ein Argument gegen das Lehramt ?! Ich hab schon an ihren Gehorsam appelliert. Ihre Einzelmeinung können Sie mal nach Rom schreiben ! Wenn es dort geändert wurde, dann auch hier ! -- Oswald 18:44, 15. November 2023

"Lüge"

Wo steht in der Ratio fundamentalis, dass philosophische Gotteslehre = Theodizee ist? Was hat die Aktualisierung der akademischen Traktat-Zuschnitte mit "Gehorsam" zu tun? --Aggiornamento (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2023 (UTC)

@ Aggiornamento: Sie wissen nicht mehr, was unten und oben ist ! Das soll sagen, dass Sie nicht mehr antworten, sondern irgend etwas daherreden ! Lüge ist es, wenn "Philosophische Gotteslehre früher Theodizee genannt wurde [1]. Sie heißt es immer noch, wie man in der Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016#b) Studium der Philosophie sieht. Außerdem schreiben: "Wo steht in der Ratio fundamentalis, dass philosophische Gotteslehre = Theodizee ist? " In der Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016#b) Studium der Philosophie steht überhaupt nichts von "philosophischer Gotteslehre", sondern nur von Theodizee ! Dann schreiben Sie: Was hat die Aktualisierung der akademischen Traktat-Zuschnitte mit "Gehorsam" zu tun ?" Ihre Meinung ist eine Einzelmeinung von Hans Kessler aus dem Jahr 2000, die Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis ist vom Lehramt und aus dem Jahre 2016. Dieser Grundordnung sollen Sie Gehorsam sein ! Wenn Sie mich fragen, warum Sie alles durcheinanderwerfen, so würde ich unter anderem sagen, dass man nicht sieben Tage in der Woche auf Wikipedia und Kathpedia Hochleistung bringen kann, auch wenn es die Lieblingsbeschäftigung ist ! --Oswald 11:22, 16. November 2023 (CEST)

In der Ratio fundamentalis steht nicht, wie Sie behauptet haben, dass philosophische Gotteslehre = Theodizee sei. In Ihrer Version des Artikels stand: "Diese philosophische Gotteslehre wird auch natürliche Theologie oder Theodizee genannt." Das können Sie nicht mit der Ratio fundamentalis belegen, auch wenn sie sich auf den Kopf stellen.

In der Ratio geht es um "Inhalte des philosophischen Studiums" (Nr. 159, 162), denen "Aufmerksamkeit zu widmen" ist (Nr. 160), und nicht um den philosophischen Fächerkanon. Ich habe nie gesagt, dass Theodizee kein Thema in der Priesterausbiuldung ist oder sein soll. Wo bin ich da ungehorsam?

Oswald, Sie haben vermutlich kein einziges Semester Philosophie und/oder Theologie studiert. Wenn doch, dann höchstens wenige Semester und ohne Abschluss. Mäßigen Sie sich bitte, andere wegen Zusammenhängen zu maßregeln, von denen sie nichts verstehen. - Noch einige Fakten zur Vervollständigung Ihrer hellseherischen Ferndiagnose über meine Tätigkeiten: Mehr als durch meine Betätigung in den beiden Wikis beschäftige ich mich zurzeit mit der redaktionellen Mitarbeit an zwei Weihnhachtspfarr- bzw. gemeindebriefen, neben einzelnen Ehrenämtern im Bereich Kirche und gesellschaftliches Engagement. --Aggiornamento (Diskussion) 11:08, 16. Nov. 2023 (UTC)

in der Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016#b) Studium der Philosophie 160 steht: "Es ist auch notwendig, der Theodizee und der Kosmologie Aufmerksamkeit zu widmen, die in eine christliche Sicht der Wirklichkeit einführen." Das was dort Theodizee genannt wird, ist nicht ihr gestalteter Artikel Theodizee, ganz einfach. --Oswald 13:47, 16. November 2023 (CEST)

Wer hat Ihnen das denn gesagt, wo steht das? Außerdem ist der Artikel "Theodizee" noch auszubauen. --Aggiornamento (Diskussion) 14:08, 16. Nov. 2023 (UTC)

Sie versuchen sich durchzusetzen, mit ewigem relativistischen Geschwafel. Sie sehen nur noch das, was Sie sehen wollen. Sie werfen stets eine Frage auf, so als ob es keinen Kontext gäbe. Sie zu überzeugen geht deshalb nicht, weil Sie recht haben wollen. Sie meinen sich selbst wegzuwerfen, wenn Sie Ihre Aussagen ändern. Sie schreiben: "Wer hat Ihnen das denn gesagt, wo steht das?" Die Antwort ist, weil der Inhalt der wirklichen Theodizee (dem dauerhaft gültigen philosophischen Erbe der großen christlichen Philosophen) sich im Artikel Philosophische Gotteslehre befindet. Ich empfinde Ihr argumentieren als zwanghaft und rechthaberisch.--Oswald 18:43, 16. November 2023 (CEST)