Diskussion:Hildegard von Bingen: Unterschied zwischen den Versionen
(→Einzelnachweise : Medien/Literatur) |
(→Einzelnachweise : Medien/Literatur) |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
::Kathpedia verweist "Wie ich einen guten Artikel schreibe" auf Wikipedia. Dort sieht die Aufteilung anders aus: [http://de.wikipedia.org/wiki/Hildegard_von_Bingen siehe hier]. --[[Benutzer:T. E. Ryen|T. E. Ryen]] ([[Benutzer Diskussion:T. E. Ryen|Diskussion]]) 14:22, 22. Jan. 2013 (CET) | ::Kathpedia verweist "Wie ich einen guten Artikel schreibe" auf Wikipedia. Dort sieht die Aufteilung anders aus: [http://de.wikipedia.org/wiki/Hildegard_von_Bingen siehe hier]. --[[Benutzer:T. E. Ryen|T. E. Ryen]] ([[Benutzer Diskussion:T. E. Ryen|Diskussion]]) 14:22, 22. Jan. 2013 (CET) | ||
| − | Jeder sieht es anders und Wikipedia ist für mich die "Heilige Schrift". Konkret: ich trenne zwischen "Buchform" und Technik (= Querverweis und Weblink).--[[Benutzer:Franconier|Franconier]] ([[Benutzer Diskussion:Franconier|Diskussion]]) 14:49, 22. Jan. 2013 (CET) | + | Jeder sieht es anders und Wikipedia ist für mich nicht die "Heilige Schrift". Konkret: ich trenne zwischen "Buchform" und Technik (= Querverweis und Weblink).--[[Benutzer:Franconier|Franconier]] ([[Benutzer Diskussion:Franconier|Diskussion]]) 14:49, 22. Jan. 2013 (CET) |
Version vom 22. Januar 2013, 14:50 Uhr
"Bei Hof" eine exakte Ortsangabe wäre angebracht.Danke--Franconier 23:08, 18. Mai 2012 (CEST)
- Habe mir eben die entsprechende Information besorgt und eingefügt.--T. E. Ryen 09:45, 19. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Einstellung.--Franconier 19:42, 19. Mai 2012 (CEST)
- Ist die anscheinend gotische Kapelle wirklich aus dem JAhr 1098? --Franconier 23:39, 29. Mai 2012 (CEST)
- Die Kirche wurde später verändert (umgebaut). - Hab die Information mit den Daten (aus: Hildegard Wirkungsstätten, Eibingen 1998) auf die Bildseite eingetragen. Wenn man das Bild anklickt, kann man es lesen. --T. E. Ryen 08:51, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ist die anscheinend gotische Kapelle wirklich aus dem JAhr 1098? --Franconier 23:39, 29. Mai 2012 (CEST)
Rupertsberg
"...neues Kloster auf dem Rupertsberg bei Bingen und..." dieses ist aber nicht mit dem bekannten Kloster R. identisch. Das sollte irgendwie mit eingebaut werden.
- Insgesamt zufrieden?--Franconier (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2013 (CET)
- Supi lieber Frankonier, das hat den Artikel nach Vorn gebracht! LG--T. E. Ryen (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2013 (CET)
- Ja, Einführung, das ist es! Kann man gut so machen.--T. E. Ryen (Diskussion) 20:29, 21. Jan. 2013 (CET)
- Supi lieber Frankonier, das hat den Artikel nach Vorn gebracht! LG--T. E. Ryen (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2013 (CET)
- Insgesamt zufrieden?--Franconier (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2013 (CET)
Einzelnachweise : Medien/Literatur
Im wissenschaftlich lexikalischen Sinne sollten die Einzelnachweise nach unten. Auch würden sonst die Medien: Ton/Bild/Buch auseinander stehen was ungünstig wären. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2013 (CET)
- Die Anmerkungen nun nach den Kochbüchern, die Zerrissenheit ist aufgehoben. In Buchform kommen ja die Anmerkungen(Fußnoten/Endnote) doch auch vor den Quellenangaben. Und hier kommen eben noch die Querverweise bzw die Weblinks dazu, welche dann auf alle Fälle am Ende des Artikels angehängt werden.- Desweiteren hoffe ich nun, daß auch die Abteilung "Musik" richtig eingebracht ist.-Franconier (Diskussion) 13:46, 22. Jan. 2013 (CET)
- Kathpedia verweist "Wie ich einen guten Artikel schreibe" auf Wikipedia. Dort sieht die Aufteilung anders aus: siehe hier. --T. E. Ryen (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2013 (CET)
Jeder sieht es anders und Wikipedia ist für mich nicht die "Heilige Schrift". Konkret: ich trenne zwischen "Buchform" und Technik (= Querverweis und Weblink).--Franconier (Diskussion) 14:49, 22. Jan. 2013 (CET)
