Diskussion:Nachkonziliare Krise

Eine Anregung: Vielleicht könnte man das ganze hier irgendwo noch etwas systematischer ordnen. Es wirkt ein wenig verwirrend ;-) Aber sonst gut und wichtig. Danke --Gandalf 20:13, 8. Mai 2008 (CEST)

"Paulo" hat auch hier wieder die lefebvristische Geschichtsklitterung reingepfuscht. Das muss massiv bekämpft werden, sonst wird kathpedia zur lächerlichen Plattform des Sektierertums!!

--Otti 22:33, 5. Mai 2010 (CEST)

@ Otti
Ich habe schon länger gemerkt, dass einige Dinge schief liegen, habe jedoch von den sicheren Erkenntnissen her aufgebaut und definiert (was aber in der Kathpedia noch besser geschehen muss) Soll etwas im undefinierten (schwammigem) Bereich bleiben, um eine Meinung nicht ändern zu müssen? (vgl. Synodale Strukturen). Wenn Du nun mit "Null" Gründen (vgl. Humanae vitae) und ideologischem festhalten an erworbenen Kenntnissen, die mehr oder weniger richtig sind, mit einem Handstreich die Fakten vom Tisch wischen willst, dann wirst Du ein starrer Ideologe. Du musst auch Deine Meinungen justieren, wo es nötig ist, auch wenn Du andere Meinungen einmal veröffentlichst hast! Die Meinung, dass die Piusbruderschaft die Neuerer wären ist eine völlige Verkennung. Eine Piusbruderschaft gibt es erst seit 1970 als Reaktion auf die Die Auswirkungen des II. Vatikanums. Dass aus einer im Volk verwurzelten Kirche ein "Rest" geworden ist, wo man doch gerade die Kirche für die Zukunft fit machen wollte, braucht eigentlich nicht erwähnt zu werden. Dir gehen die Argumente aus, und verteidigst Deine Ansichten, indem Du mich mit Dummheit und Sektierertum anspuckst. Jetzt reicht´s ! Komm zur Besinnung ! --Paulo 11:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Antwort. Auf facebook hatte ich einen anderen "Paul" in Verdacht, hier diese Dummheiten zu verbreiten, Zitat:

"06. Mai um 11:29 Wenn ich nicht irre, dann geht es auf kathpedia um Deine "Korrekturen". Du hast da sehr viele gute Dinge eingebracht. Aber im Pontifikat Paul VI. kenne ich mich aus. Es ist HISTORISCH FALSCH, dass in dieser Epoche eine "Demokratisierung" der Kirche drohte oder P VI diese auch nur im Ansatz gewollt habe. Im Gegenteil: Das war das mit Abstand autoritärste Pontifikat mindestens seit Sixtus V. Liturgietraditionalisten beanstanden ja gerade das. Und es stimmt auch nicht, dass sich das Rauch-Satan-Zitat auf "Freimaurer" bezogen hat. Ich weiß um, die echte Gefahr für die Zivilisation, die von dieser hermetischen Religion ausgeht. Aber wir machen uns nur lächewrlich, wenn wir als Christen der "legende noire" der Linken (dass alles Übel aus Rom kommt) eine Anti-Legende entgegensetzen alds wäre die FM fast omnipotent. Das wäre sie gern. Aber die Kirche Christi wird geführt von Christus selber.

Das NON PRAEVALEBUNT gewährleistet Petrus, nicht der mutmaßlich schwule "Erzbischof" a.D. von Dakar und sein Als-ob-Strichjunge Williamson!! (Wahrscheinlich sogar mit guten Kontakten zur FM in GB ausgestattet !!! Gemeinsamer Nenner: Der Hass auf Rom.)"

Allerdings hat der falsch Verdächtigte glaubhaft gemacht, dass er nicht als Paulo hier schreibt. Ist Paulo also vielleicht sogar Paul B.? Das wäre für mich eine MASSIVE Enttäuschung. Denn "Paulo" pflegt hier konsequent lefebvristischen Müll ein, der kathpedia als seriöses Projekt ernsthaft gefährdet:

meint --Otti 07:50, 7. Mai 2010 (CEST)

P.S. Vielleicht Paulo aber auch der wiedergekehrte "Oswald"??