Diskussion:Gott: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
der "Urknall" eignet sich nicht als Gottesbeweis, selbst wenn diese Annahme der Physik vermutlich unumkehrbar ist, anders als früher das geozentrische Weltbild. Denn von der Kategorie des Denkens her gehört auch die Urknall-Vorstellung zur ''philosophia naturalis'', von der aus man nicht in die "Sphäre" der Offenbarung springen kann. | der "Urknall" eignet sich nicht als Gottesbeweis, selbst wenn diese Annahme der Physik vermutlich unumkehrbar ist, anders als früher das geozentrische Weltbild. Denn von der Kategorie des Denkens her gehört auch die Urknall-Vorstellung zur ''philosophia naturalis'', von der aus man nicht in die "Sphäre" der Offenbarung springen kann. | ||
| − | Der | + | Der Urknall legt nahe, dass es zuvor und außerhalb des Universums etwas gibt, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann. Aber dieser Gedanke weist nur auf einen "Gott X.", dessen Eigenschaften, außer, dem "Urknall" voraus zu sein, unbeschrieben bleiben. |
Meint F.N. --[[Benutzer:Otterbeck|Otterbeck]] 12:47, 13. Jan. 2009 (CET) | Meint F.N. --[[Benutzer:Otterbeck|Otterbeck]] 12:47, 13. Jan. 2009 (CET) | ||
Version vom 13. Januar 2009, 12:48 Uhr
Sollen wir hier Barmerzigkeit Gottes, Gerechtigkeit Gottes und Heiligkeit Gottes noch mit aufnehmen? --Weissmann 16:17, 11. Dez 2007 (CET)
@ Weissmann: der Einleitungssatz ist eher unnötig und passt nicht so homogen zum "Rest". Außerdem: am Ende des ARtikels geht's ohnehin auf die Trinität. Warum hast Du nicht dort den Begriff Trinität reingebracht? Dort wäre es passender und sinnvoller, meine ich. Ist zwar nicht wirklich so wichtig.... aber vielleicht wenn Du magst? LG & GS --be-holy 20:11, 11. Mai 2008 (CEST)
- Hallo Be-holy, ich dachte der Trinitätsbegriff ist zentral für den christlichen Glauben. An exponierterer Stelle gefällt er mir daher besser. Du kannst den Einleitungssatz aber gerne wieder streichen, obwohl ich es so passender finde, als vorher. Gruß --Weissmann 09:30, 13. Mai 2008 (CEST)
Hallo: Ausgehend von der Ueberlegung, was war vor dem Urknall, bin ich als von Gottes Existenz felsenfest ueberzeugter Katholik auf die Formulierung "Vor dem Urknall war Gott" gekommen. Daraus ist im Laufe von mehreren Jahren meine theomatische Gottestheorie geworden; eigentlich nur ein paar Internetseiten mit der URL gottestheorie.org Wenn man in Google den Suchbegriff "Gottestheorie" eingibt, kommt diese Seite an erster Stelle. Ich versuche darin unter anderem den Spagat zwischen der Einstein'schen Formel und Gott zu schaffen. Bis demnaechst...Euer Willi Rauffer
Hallo,
der "Urknall" eignet sich nicht als Gottesbeweis, selbst wenn diese Annahme der Physik vermutlich unumkehrbar ist, anders als früher das geozentrische Weltbild. Denn von der Kategorie des Denkens her gehört auch die Urknall-Vorstellung zur philosophia naturalis, von der aus man nicht in die "Sphäre" der Offenbarung springen kann.
Der Urknall legt nahe, dass es zuvor und außerhalb des Universums etwas gibt, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann. Aber dieser Gedanke weist nur auf einen "Gott X.", dessen Eigenschaften, außer, dem "Urknall" voraus zu sein, unbeschrieben bleiben.
Meint F.N. --Otterbeck 12:47, 13. Jan. 2009 (CET)
