Diskussion:Andreas Golatz

Der Edit-War zwischen Rebekka und Gandalf betreffend die Wertungen und Quellen dieses Artikels zeigt, dass es bei Personenartikeln nicht einfach ist, Sachinformation mit Hinweisen über den an der kirchlichen Lehre zu messenden Standpunkt einer bestimmten Person zu verbinden.

Ich meine grundsätzlich: Auch Andersdenkende und "Gegner" gehören fair behandelt! Manchmal ist ein weniger an Wertungen auch ein Mehr. Man muss es dem katholischen Leser auch zutrauen, sich ein eigenverantwortliches Urteil zu bilden.

Unbeschadet dessen bleibt der Maßstab von Kathpedia die Lehre der katholischen Kirche, und dies verlangt natürlich, bei strittigen Positionen auch Farbe zu bekennen bzw. Unklarheiten zu erhellen.

Josef Spindelböck 21:38, 16. Jan 2007 (CET)

Wenn es zum Artikel Verbesserungsvorschläge gibt, bitte vorerst mal an einen der Moderatoren wenden, Artikel wird dann ja sicher bald wieder freigegeben. Aber für Edit-Wars, die von jemand angezettelt werden, der hier reinschneit und dann drauf loswütet, ist hier weder Platz noch Zeit. Von Neukömmlingen, die einfach kaum Beiträge geleistet haben, würde man zumind. ein wenig Respekt und Höflichkeit erwarten und keine oberlehrerhaften Einträge und Geschmacklosigkeiten, die zum Teil schon vollkommen gelöscht wurden. --Gandalf 21:52, 16. Jan 2007 (CET)

Solche Streitfragen sollten grundsätzlich in der Diskussion geklärt werden, das ist korrekt. Aber wenn man einen Artikel über eine Person verfasst, in dem diese hart (und mE inhaltlich korrekt) kritisiert wird, sollte man sich nicht wundern, wenn es Leute gibt, denen das nicht passt. Das Wikiprinzip sieht dann vor, dass eine Diskussion stattfindet. Eine Artikelsperrung, Löschung eines Diskussionsbeitrages und Beendigung der Diskussion ist in diesem Zusammenhang nicht zielführend. --Benedikt 22:53, 16. Jan 2007 (CET)

Beitrag von Rebekka. Was soll denn bitte ein "umstrittener Priester" sein?

Ein Priester, dessen Aussagen für Kontroversen sorgen. - okay Ein Priester, dem von bestimmten Kreisen Häresie vorgeworfen wird. - okay

Aber "umstrittener Priester"? Was soll das sein? "Kath.net" ist auch umstritten. Sogar Jesus ist umstritten. Sie werden immer Leute finden, die irgendwas bestreiten. "Jesus Christus: umstrittener Religionsstifter." - "Opus Dei: umstrittene Personalprälatur." - "Konzil von Nizäa: umstrittene Kirchensynode."

Überall dort steht so etwas aber nicht. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Es ist polemisch und es vermischt Information und Wertung. Es diskreditiert das ganze Medium "kathpedia", das offenbar wirkliche enzyklopädische Einträge gar nicht wünscht. Und sowas soll eine "freie katholische Enzyklopädie" sein?

Und mal nebenbei: Was hat eigentlich bei den externen Links "kath.net" und "stjosef.at" noch vor den Bischöfen zu suchen? Steht kath.net und stjosef.at über dem kirchlichen Lehramt? Dieser unsignierte Beitrag stammt von Rebekka und war ursprünglich auf der Seite Benutzer:Gandalf.

@Rebekka

Für eine katholische Enzyklopädie, die sich an den Lehramtstexten der letzten Jahrzehnte orientiert, sollte es klar sein, dass das Konzil von Nicäa nicht umstritten ist. Freilich werden seine Aussagen bestritten, aber nicht, wenn man sich auf dem Boden dieser schon erwähnten Lehramtstexte bewegt.

Wenn aber ein Seminarist (und Priester) zu einem "Aufstand gegen Rom" aufruft, dann ist es klar, dass seine Person umstritten ist. Das ist dann auch aus der katholischen Perspektive relevant. Es ist ja eben gerade der Sinn der Kathpedia, Artikel nicht aus der Sicht objektivistischer Informationsansammlung, sondern aus dem Blickwinkel katholischer Lehre zu verfassen. Daher ist die Aussage, Golatz sei umstritten, meines Erachtens berechtigt.

Zu den externen Links nur soviel: Kathpedia wird von kath.net getragen und daher nimmt der Link auf kath.net eine so exponierte Stellung ein. Das ist nur berechtigt, da kath.net immerhin die Kosten für dieses Projekt übernimmt. --Benedikt 22:53, 16. Jan 2007 (CET)

Zur Frage der "externen Links": was derzeit im Artikel unter Weblinks steht, sind überwiegend Quellenangaben für Aussagen im Hauptteil. Ginge es nach Wikipedia-Regeln, dann gehörten die einzelnen kath.net- und Standard-Artikel-Links nicht dorthin sondern unter Quellenangaben oder Einzelnachweise. Unter dieser Perspektive ist die o.g. Begründung für die kath.net-"Dominanz" natürlich Unsinn (nicht persönlich nehmen). Man kann Quellenangaben doch nicht ernsthaft danach auswählen, zu wem es eine finanzielle Beziehung gibt (selbst wenn diese völlig ehrenhaft ist). Hinzu kommt, dass Primär- gegenüber Sekundärquellen zu bevorzugen sind. Beim Schwarz-Interview vom 17. Juli ist z.B. kath.net die Primärquelle. Wenn Standard-Artikel schnell wieder von der Website verschwinden (ggf. mal prüfen, ob sie in der "Drucken"-Fassung nicht doch länger "halten"; das ist z.B. bei der israel. Zeitung Ha'aretz der Fall), sollten wenigstens vollständige Quellendaten (Name des Mediums; Artikeltitel; Autor, sofern angegeben; Datum der Ausgabe; ggf. Seite) angegeben werden. --Túrelio 18:25, 17. Jan 2007 (CET)

Da hast du recht. Leider funktionieren jedoch die ref-tags auf dieser Mediawiki-Version noch nicht. Evtl. sollte man mal Benutzer:fono bitten, die Software zu aktualieren. --Benedikt 22:31, 17. Jan 2007 (CET)

Hier noch ein paar Quellen mit Links zu dem Fall:

Andreas Golatz über seine Priesterweihe, KirchenZeitung Diözese Linz, Ausgabe 2006/38, 20. September 2006

Fall Golatz, zweiter Teil: Generalvikar Severin Lederhilger nimmt zu einem Interview von Andreas Golatz Stellung, KirchenZeitung Diözese Linz, Ausgabe 2007/03, 17. Januar 2007

Kirchenrebell Golatz entzweit Diözese Linz, derStandard.at, 15. Januar 2007 (kostenpflichtig)

Kirchenrebell Golatz "enttäuscht" seinen Bischof, derStandard.at, 17. Januar 2007 (kostenpflichtig)

Priester Golatz im STANDARD-Interview: "Diözesen gemeinsam gegen Rom", derStandard.at, 12. Januar 2007 (kostenpflichtig)

-- Túrelio 10:18, 21. Feb 2007 (CET)

Eine Bemerkung

In der Wikipedia-Welt gibt es für biographische Artikel über lebende Personen schärfere Richtlinien (ja, Richtlinien!) als für andere Artikel, vor allem um die Biographierten vor übermässiger, ungerechtfertigter oder gar unbelegter Kritik, die ja durchaus Folgen für das wirkliche Leben haben kann, zu schützen (auf dt. [1]; ausführlicher, aber engl. [2]). Wenn ein solcher Maßstab schon in der Wikipedia gilt, sollten wir uns in der Kathpedia erst recht daran halten - unabhängig davon, ob es hier formal eine solche Regelung gibt oder (noch) nicht. Ich behaupte nicht, dass man deshalb alles anders schreiben muss, aber vielleicht sollten alle an diesem Artikel Beteiligten oder Interessierten sich doch zumindest den o.g. Artikel in der deutschsprachigen WP (1. Link) durchlesen und diesen Artikel hier dann noch einmal (selbst-) kritisch anschauen. Das würde m.E. auch eine bessere Ausgangslage für die Entsperrung dieses Artikels schaffen.--Túrelio 12:01, 19. Jan 2007 (CET)

Adjektive

Adjektive sind oft weniger präzis als eine verbale Beschreibung. Deshalb ist es sicherlich gut, sie nach Möglichkeit zu meiden. Was heisst denn "umstritten"? Was es m.E. braucht ist eine Beschreibung, was dieser A. Golatz gemacht hat. Was er will und welche seiner Forderungen dem Glauben der katholischen Kirche widersprechen etc. Lieber harte Fakten statt weiche. --reto 20:07, 20. Jan 2007 (CET)