Diskussion:Palmatius Zilligen

Foto? =

Als Gemälde wäre es O.K., aber als Foto ist nicht kirchlich bewiesen, ob es echt ist.--Aggiornamento (Diskussion) 14:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Deshalb wurde "angeblich" eingefügt. Das Foto kann hier gebraucht werden. Alles andere bedeutet die Aufstellung einer eigenen Regel. Ich meine es ganz ernst: Aggiornamento, sie werden primitiv. Hören Sie bitte auf mit solchen Lächerlichkeiten, Sie blamieren sich! Gruß --Oswald (Diskulssion) 15:36, 30. Okt. 2015 (CET)

"Angeblich" bedeutet: Es stimmt nicht, es ist eine Fälschung. Und so etwas schadet Kathpedia und unserem Glauben. Genauso wie die Vermischung von causa prima und causa secunda in dem anderen Artikel. - Das "primitiv" lasse ich mal so stehen und denke mir Meines, als reifer und erwachsener Mensch. --Aggiornamento (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2015 (CET)

"Angeblich" bedeutet, dass diese Herkunft angegeben wird. Sonst nichts. --Oswald (Diskussion) 19

27, 30. Okt. 2015 (CET)

Auf Deutsch bedeutet "angeblich" "nur angegeben, aber vermutlich nicht der Wahrheit entsprechend". duden.de: "wie behauptet wird, vermeintlich, nicht verbürgt".--Aggiornamento (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2015 (CET)

So müssten Sie eigentlich zufrieden sein. Warum dan yn löschen? --Oswald (Diskussion) 09:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Weil da steht, dass das Ganze möglicherweise gefälscht ist. Die Kirche hat offenbar auch kein "Wunder" bestätigt. Also schadet es Kathpdia, so etwas Unklares zu präsentieren.--Aggiornamento (Diskussion) 09:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Dann schreiben Sie es doch anders. Wenn Sie das Bild nicht wollen, dann löschen Sie. --Oswald (Diskussion) 09:56, 31. Okt. 2015 (CET

Wenn "angeblich" nach ihrer Meinung gefälscht hieße,[1] dann müsste es doch in ihren Sinn ausreichen, dann brauchen Sie nicht schreiben, dass es möglicherweise gefälscht sei (Woher wollen Sie das überhaupt wissen?) ! Was Sie hier abziehn ist Grundschul-Niveau, Wer weiß, dass Sie Dozent sind oder waren, fragt sich, ob bei Ihnen gesundheitlich alles in Ordnung ist. Die Rechthaberei bei diesem Artikel dient wohl nur zur Kompensation, da Sie beim Artikel Homosexualität kein vernünftiges Argument haben. --Oswald (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2015 (CET)

...oh, der Mann hatte eine hohe kirchliche Position inne und war/ist ein bekannter Dozent im Fachgebiet Theologie! Ich hoffe mit Wolfgang, dass man zur Sachlichkeit zurückkehrt. Beleidigungen, sie bleiben ja öffentlich einsehbar, auch wenn sie oberflächlich gelöscht sind, sind einerseits eine Schande für dieses Medium (Apg. 4,32 "seht wie sie einander lieben!") und können andererseits staatsanwaltliche Ermittlungen nach sich ziehen! --Asteriscus (Diskussion) 11:07, 31. Okt. 2015 (CET)

@ Asteriscus: Dann schreiben Sie ihm ein Mail. Zu Ihnen hat er wohl Vertrauen. Er blamiert sich sehr!
Frage an Asteriscus: Wenn ich die Wahrheit beschreibe, ist das eine Beleidigung. Wenn er beleidigt (vgl. Diskussion:Wunder: "Du kannst es einfach nicht, es kommt nur Krampf heraus. Ehrlich." oder "Du armer, armer Mensch. Richtiges Deutsch kannst du auch nicht. Ich weine vor Mitleid." wie auf der Diskussionsseite von Wolfgang e., sagen sie nichts. Sie sind (unbewusst) parteiisch. --Oswald (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2015 (CET)

Wolfgang und mir geht es insgesamt um eine sachliche Diskussion. Es kommt immer darauf an, wie es gesagt wird, auch wenn man im Recht zu sein scheint. Wolfgang kann auf seiner Seite für sich sprechen, ich antworte hier auf einer Seite, die eigentlich nur für inhaltliche Diskussionen gedacht ist. Warum tun Sie sich denn nicht zusammen. Sie sind ein fleißiger Mensch, er ist ein erfahrener Theologe und reich an Lebensweisheit. Es muss doch möglich sein sich zu vertragen! Sie beide ein funktionierendes Team, das wäre doch schon ein Stück Himmelsreich auf Erden.--Asteriscus (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2015 (CET)

"Warum tun Sie sich denn nicht zusammen." Das habe ich schon lange gewollt (als Ergänzung), aber Aggiornamento (damals noch Lambert) wollte größer sein als die andern und auch heute noch bestimmen (vgl.)!. Treffen können wir uns in der Demut, und nur, wenn die Römisch-Katholische Lehre der einheitsstiftende Grund ist. Aber die stört ihn ja gerade. Er spricht auf der Benutzer Diskussion:Wolfgang e. von der "römisch-katholischen Dampfwalze". ... Ich brauche mich wegen Rechtgläubigkeit nicht zu verstecken. ... Um sein gewünschtes Ziel zu erreichen, schlägt er psychologisch. Wenn der andere begriffen hat, dass er nichts ist, und nichts kann, und geringer ist als er, hat er freie Fahrt. Er muss aufhören Personen zu demütigen, das Sachargument zählt. Staatsanwaltliche Ermittlungen betreffen vor allem Aggiornamento. Ich sage Ihnen, ich habe es satt mit solcher (hier oben vernunftwidrigen) Arroganz. In der Diskussion:Homosexualität wird es (wieder) sichtbar. Wenn er nun in der Homosexualität die scholatsische Lehre hervorheben will, dann sieht es für mich aus, als wenn er etwas herausgreift, das er im Gesamtzusammenhang nicht begreift. Dann sagt man am trickreichsten, dt. Wasass der andere nicht begreift! --Oswald (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2015 (CET)

N.B. In der angesprochenen Stelle geht es nur um ein Detail: dass das Röm-Zitat im Abschnitt Ursachen der H. falsch platziert ist. Dabei habe ich scholastisch argumentiert. Was ist daran falsch? --Aggiornamento (Diskussion) 14:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Wenn beide unumstößlich davon überzeugt sind, im Recht zu sein, werden sie niemals zusammen kommen. Das ist der Stoff, aus dem Kriege gemacht werden. Angesichts der morgigen Sonntagspflicht erinnere ich an Mt. 5,23, benedicite!--Asteriscus (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2015 (CET)